Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] trvale bytem [anonymizováno]
o zaplacení 23 622 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 622 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 622 Kč od 12.04.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 082 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaný dne [anonymizováno] v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] hodin v obci [anonymizováno] fyzicky napadl [anonymizováno], které způsobil poškození zdraví. Poškozená je pojištěncem žalobkyně, která uhradila za zdravotní péči poškozené částku 23 622 Kč a tím jí vznikla majetková újma. Žalovaný byl za své jednání odsouzen rozsudkem [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhrad škody předžalobní výzvou z 06.03.2025, ale žalovaný škodu neuhradil.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by škodu žalobkyni uhradil, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.
3.Účastníci řízení dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a OSŘ, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4.Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný byl rozsudkem [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne [anonymizováno], uznán vinným mimo jiné přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Uvedeného jednání se dopustil tím, že dne [anonymizováno] v době mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] hodin v domě čp. [anonymizováno] v obci [anonymizováno] pěstí udeřil do oblasti hlavy poškozenou [anonymizováno] a tuto napadal do chvíle, kdy jeho pozornost upoutali sousedé. Poškozené způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Poškozená je pojištěncem žalobkyně a žalobkyně za její ošetření dle vyčíslení nákladů léčebné péče uhradila dne 02.08.2024 částku 23 622 Kč.
5.Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těchto nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci.
6.V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného, spočívajícího ve způsobení zranění poškozené pojištěnky žalobkyně, které si vyžádalo zdravotní ošetření, vynaložila náklady na ošetření poškozené. Za protiprávní jednání – zranění poškozené byl žalovaný odsouzen. Žalobkyně má dle zákona o veřejném zdravotním pojištění nárok na úhradu nákladů za ošetření poškozené, a to vůči tomu, kdo ho způsobil protiprávním jednáním, což byl žalovaný. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaný však tuto povinnost nesplnil. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ, občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 182 Kč a náklady za dva úkony po 450 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím NS č. j. nsoud/28_Cdo_2638_2025.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.
Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.