Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o [anonymizováno] [anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] kapitalizovaným částkou [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit na základě pojistné smlouvy č. [anonymizováno].
3.Soud podle § 115a OSŘ rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 OSŘ ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [anonymizováno] pojistnou smlouvu č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo životní pojištění („Rizikové životní pojištění [anonymizováno]“), které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalované poskytnout. Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce [anonymizováno] měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán od [anonymizováno]. Pojištění bylo smlouvou sjednáno do [anonymizováno]. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit pojistnými podmínkami a přehledem poplatků a parametrů. V přehledu poplatků byl m.j. sjednán poplatek ve výši [anonymizováno] za předčasné ukončení pojistné smlouvy během 1.-7. roku trvání pojištění. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [anonymizováno] z důvodu nezaplacení pojistného žalovanou, která dlužné pojistné neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně, v níž byla žalovaná upozorněna na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaná nezaplatila žalobkyni na pojistném za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] částku v celkové výši [anonymizováno].
5.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění dle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), na základě které bylo mezi účastníky sjednáno životní pojištění. Žalovaná neplnila řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, protože žalobkyni nezaplatila pojistné splatné dne [anonymizováno]. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst. 1 OZ Pojištění zaniklo v souladu s § 2804 OZ, neboť žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes upomínku žalobkyně. Poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši [anonymizováno] soud posoudil jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 OZ 6.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení v kapitalizované výši [anonymizováno] za období od [anonymizováno], kdy pojištění již zaniklo a kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení, do [anonymizováno]. Za další období žalobkyně úrok z prodlení přiznat nežádala. 7.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x [anonymizováno] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna [anonymizováno], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem [anonymizováno]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [anonymizováno] a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. 8.Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje [anonymizováno].
9.Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.