Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci
žalobkyně: I-Xon a.s. , IČO 28218761
sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3
zastoupená advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 82 271,17 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do jednoho roku od právní moci rozsudku.
II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno], zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a úrok 13,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] k rukám zástupce žalobkyně, do jednoho roku od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou ze dne [anonymizováno] domáhá po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to na základě smlouvy o půjčce číslo [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno]. poskytla žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem 13,9 % ročně a dalšími poplatky, za podmínek stanovených smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně dluh dne [anonymizováno] zesplatnil. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb. na základě údajů poskytnutých žadatelem a prostřednictvím lustrace žadatele v bankovních a nebankovních registrů klientských informací a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), dle kterých nebyla nalezena negativní informace o žadateli. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne [anonymizováno] na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2.Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši [anonymizováno], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [anonymizováno], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] a z dlužných poplatků ve výši [anonymizováno].
3.Žalovaný se ve věci samé k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.
4.Za splnění podmínek ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5.Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:
6.Dne [anonymizováno] uzavřel žalovaný zastoupený zákonným zástupcem [anonymizováno] s [anonymizováno]. smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Na základě smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karta (smlouva).
7.Dne [anonymizováno] požádal žalovaný o aktivaci RB klíče (žádost).
8.Dle výpisu z běžného účtu vedeného u [anonymizováno]. na jméno žalovaného číslo [anonymizováno]/CZK za měsíce únor až květen 2024 soud zjistil, že na účet pravidelně chodila mzda žalovaného od [anonymizováno] [anonymizováno], průměrně ve výši [anonymizováno]. V uvedeném období byly z účtu prováděny splátky dalších závazků některé platby s poznámkou „po splatnosti“. V únoru 2024 činily splátky [anonymizováno], v březnu 2024 částku [anonymizováno], v dubnu 2024 částku [anonymizováno] a v květnu částku [anonymizováno]. Od února 2024 se na účtu objevují platby související se sázkovým portálem [anonymizováno].cz, nejprve příjmy a následně výdaje (sázky), které ve sledovaném období únor až květen 2024 nabírají na intenzitě. V květnu 2024 investoval žalovaný do sázek prostřednictvím portálu [anonymizováno].cz celkem [anonymizováno]. V měsíci červnu 2024 byla na účet dne [anonymizováno] přijata platba [anonymizováno] od Agronet [anonymizováno]. Dále byla dne [anonymizováno] na účet přijata částka [anonymizováno] jako výplata nemocenské. V uvedeném období byly z účtu hrazeny splátky úvěrů v celkové výši [anonymizováno] (výpis z běžného účtu).
9.Dne [anonymizováno] požádal žalovaný u [anonymizováno]. o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši [anonymizováno]. V žádosti uvedl své osobní údaje. Sdělil, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v pronajatém domě/bytě a je zaměstnán u společnosti IČO [anonymizováno] s příjmem [anonymizováno]. Výdaje jsou specifikovány jako výdaje na bydlení ve výši [anonymizováno], výdaje na živobytí [anonymizováno] a rodinné náklady ostatní [anonymizováno]. Dále je v žádosti uvedena celková výše splátek předchozích závazků ve výši [anonymizováno] a výsledná platební kapacita žalovaného v době žádosti ve výši [anonymizováno]. Parametry požadovaného úvěru jsou výše [anonymizováno], úroková sazba 13,9 %, počet splátek 60, výše splátky [anonymizováno] (žádost).
10.Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně sp. zn. Dr 2725 soud zjistil, že IČO zaměstnavatele žalovaného uvedené v žádosti náleží [anonymizováno].
11.Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že původní věřitel [anonymizováno]. doplnil ověření úvěruchopnosti lustracemi z externích úvěrových registrů BRKI/NRKI/SOLUS. Příjem žadatele byl ověřen z výpisu z běžného účtu žadatele. Zohledněny byly výdaje ve výši [anonymizováno] skládající se ze splátek předchozích závazků ve výši 2 521, výdajů na bydlení ve výši [anonymizováno], výdajů na živobytí ve výši [anonymizováno] a ostatních výdajů ve výši [anonymizováno]. Z protokolu dále vyplývá, že úvěr byl schválen. (protokol).
12.Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. upravují obecná pravidla poskytování úvěru, která nejsou výslovně upravena ve smlouvě.
13.Dle transakční historie smlouvy za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byla dne [anonymizováno] vyčerpána celá výše poskytnutého úvěru [anonymizováno]. Ke dni [anonymizováno] činila jistina po splatnosti [anonymizováno], úroky po splatnosti podrozvaha [anonymizováno], úroky po splatnosti rozvaha [anonymizováno] a poplatky po splatnosti [anonymizováno]. Dle listiny žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, již od první splátky nehradil řádně ve sjednané výši a již druhou splátku hradil s prodlením. Pravidelnost měsíčních splátek (byť po splatnosti a v nižší výši, než byla sjednána) dodržel žalovaný pouze do ledna 2025 (tj. 6 splátek). Celkem zaplatil žalovaný na svůj dluh [anonymizováno] (transakční historie).
14.Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje popis základních vlastností sjednávaného úvěru ve výši [anonymizováno], úrokovou sazbu 13,9 % ročně, výši měsíční splátky [anonymizováno] (formulář).
15.Dne [anonymizováno] požádal žalovaný [anonymizováno]. o poskytnutí půjčky ve výši [anonymizováno] s úrokem 13,9 % ročně, splatné v 60měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Splatnost první splátky byla sjednána na den v měsíci se stejným pořadovým číslem jako den, kdy byla půjčka převedena na účet. V případě žalovaného byla první splátka splatná dne [anonymizováno] (návrh smlouvy).
16.Nedatovaným přípisem akceptovala [anonymizováno]. návrh na uzavření smlouvy o půjčce číslo [anonymizováno] dle návrhu žalovaného ve výši [anonymizováno] s úrokem 13,9 % ročně, splatné v 60měsíčních splátkách po [anonymizováno] včetně pojištění schopnosti splácet ve výši [anonymizováno] měsíčně. Splatnost první splátky byla sjednána na [anonymizováno].
17.Přípisem ze dne [anonymizováno] prohlásila [anonymizováno]. dluh z úvěrové smlouvy číslo [anonymizováno] za okamžitě splatný pro porušování povinností ze smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [anonymizováno]. Současně upozornila žalovaného na možné soudní vymáhání dlužné částky v případě nezaplacení (výzva).
18.Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne [anonymizováno], dodatkem č. [anonymizováno] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne [anonymizováno], smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/21 ze dne [anonymizováno], přílohou č. [anonymizováno] ke smlouvě o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy číslo [anonymizováno]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně přípisem ze dne [anonymizováno].
19.Dne [anonymizováno] provedla [anonymizováno]. lustraci žalovaného jako žadatele o úvěr v aplikaci ABD/ADB BRKI Checks výsledkem „subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace). O této skutečnosti informovala [anonymizováno]. žalobkyni přípisem ze dne [anonymizováno]. Konkrétní výstup lustrace nebyl předložen (přípis).
20.Přípisem ze dne [anonymizováno] vyzvala žalobkyně k zaplacení dluhu ze smlouvy číslo [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva).
21.Z výpisu soudních řízení vedených zdejším soudem, soud zjistil, že v letech 2025 – 2026 byla proti žalovanému zahájena čtyři exekuční řízení. V roce 2026 byla proti žalovanému zahájena další dvě občanskoprávní řízení o zaplacení dluhů ze spotřebitelských úvěrů.
22.Z přípisu zaměstnavatele žalovaného [anonymizováno], soud zjistil, že pracovní poměr žalovaného skončil dne [anonymizováno] (přípis).
23.Smluvní vztahy založené smlouvou o půjčce uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.
24.Dle ustanovení § 2390 OZ, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 25.Dle ustanovení § 2392 odst. 1 OZ, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 26.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 27.Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 28.Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
29.Podle ustanovení § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 30.Povinností poskytovatele úvěru bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zák. č. 257/2016 Sb. je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. 31.Soud ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru s ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně (resp. její právní předchůdce) nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně (resp. vůbec) prověřeny výdaje žalovaného, jako žadatele. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žadatele byla prověřena lustrací z veřejně dostupné databázi BRKI, k důkazu však výpis nepředložila. Příjem žadatele byl ověřen z bankovního výpisu žadatele a činil v měsíci červnu 2024 celkem [anonymizováno], za přechozí měsíce činila mzda průměrně [anonymizováno] tedy nikoli [anonymizováno], jak je uvedeno v posouzení žádosti. Žalobkyně však neověřila, zda pracovní poměr trvá, případně zda bude trvat po dobu splácení závazku. S ohledem na zjištěné ukončení pracovního poměru k [anonymizováno] znamená, že pro splácení sjednávaného úvěru sjednaného [anonymizováno] neměl žalovaný žádný příjem. Žalovaný uvedl, že bydlí v pronajatém domě/bytě, náklady na bydlení byly přesto stanoveny ve výši [anonymizováno] bez dalšího ověření. Uvedená výše nákladů na bydlení v žádném ohledu neodpovídá běžnému nájemnému v místě a čase spolu s náklady na služby spojenými s užíváním bytu. Poskytovatel úvěru poskytl úvěr v nemalé výši i přesto, že z výpisů z běžného účtu mohl zjistit rostoucí investice žadatele do sázek a špatnou platební morálku při splácení předchozích závazků (viz poznámky o splátce jistiny po splatnosti).
32.Poskytovatel úvěru se v daném případě spokojil s informacemi uvedenými žadatelem, aniž by vyvinul další aktivitu ke zjišťování, prověřování a ověřování dalších informací o příjmech a výdajích žadatele. Informace, které měl k dispozici pak nehodnotil odpovídajícím způsobem s řádnou péčí. Uvedené jednání (či spíše pasivitu) poskytovatele úvěru soud hodnotí jako zásadní porušení povinnosti věřitele postupovat při posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí.
33.Soud v tomto případě dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla (s ohledem na absentující informace o výdajích a ověření těchto informací), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalovanému lze úvěr poskytnout, tedy že je žalovaný dostatečně solventní, aby mohl úvěr splácet, čemuž odpovídá i skutečnost, že žalovaný již od první splátky nesplácel svůj závazek řádně a včas.
34.V souladu s uvedeným soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [anonymizováno] číslo [anonymizováno] neplatnou, důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalovanému omezeny na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalovaného.
35.Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění [anonymizováno], z transakční historie soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem [anonymizováno]. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] a soud jej k zaplacení této částky zavázal, ve zbytku žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nemohou žalobkyni náležet žádné smluvní nároky (úroky, poplatky či smluvní pokuty), když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.
36.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Prodlení spotřebitele se tedy v případě předvídaném v § 87 zák. č. 257/2016 Sb. neodvíjí od výzvy věřitele k úhradě poskytnuté jistiny, ale od možností spotřebitele. Zákonodárcem bylo racionálně zvoleno objektivní kritérium určení splatnosti dle možností spotřebitele v daném konkrétním případě. Je tak třeba zjišťovat možnosti spotřebitele v podmínkách každé konkrétní věci, přičemž je třeba důsledně odlišovat zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, jako kvalifikovaný proces zjišťování (věřitelem) schopnosti spotřebitele splácet poskytovaný úvěr, a posouzení (soudem) doby přiměřené schopnostem spotřebitele poskytnutou jistinu splatit. 37.Byť byl žalovaný v řízení pasivní a neuvedl ke svým možnostem splatit přiznané bezdůvodné obohacení ničeho, nelze dle názoru soudu pominout skutečnosti zjevně plynoucí z obsahu spisu či skutečnosti soudu běžně dostupné z veřejných rejstříků.
38.Z přípisu společnosti [anonymizováno] soud zjistil že žalovaný byl u tohoto zaměstnavatele zaměstnán do [anonymizováno]. Jeho čistý měsíční příjem se pohyboval kolem [anonymizováno] dle předložených bankovních výpisů. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel se podává, že žalovaný má dosud bydliště na adrese [anonymizováno] Proti žalovanému jsou vedena exekuční řízení a další dvě občanskoprávní řízení. Z předložených listin ani z obsahu spisu objektivně nevyplývá žádná skutečnost, ze které by bylo možné dovodit, že by bylo za daných okolností tohoto konkrétního případu v možnostech žalovaného vrátit přiznané bezdůvodné obohacení ve výši [anonymizováno] (dle požadavku žalobkyně) v obecné lhůtě tří dnů. Soud proto stanovil splatnost jeden rok od právní moci rozsudku.
39.Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky [anonymizováno] soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. nsoud/33_Cdo_3675_2021 ze dne 20.04.2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. 40.S ohledem na uvedené se žalovaný dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl. 41.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30.08.2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky [anonymizováno], kapitalizovaného úroku [anonymizováno] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [anonymizováno]. Žalobkyně tedy požadovala celkem [anonymizováno], úspěšná byla co do částky [anonymizováno], tj. v rozsahu 66,8 % čistý úspěch.
42.Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku [anonymizováno] a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 x [anonymizováno] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a 1 x [anonymizováno] dle § 11 odst. 2 písm. h) této vyhlášky za úkon jednoduchá výzva k plnění, dále režijní paušál 3 x [anonymizováno] dle § 13 vyhlášky a [anonymizováno] náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 OSŘ , tj. celkem [anonymizováno], z toho 66,8 % činí [anonymizováno]. 43.Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.