Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou ve věci I. B., t. č. Vazební věznice Ostrava, zastoupeného Mgr. Martinem Bugajem, advokátem, sídlem Komenského 12/1, Bruntál, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. ledna 2025 č. j. 47 To 501/2024-26 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. listopadu 2024 č. j. 0 Nt 21430/2024-9, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě jako účastníků řízení, o návrhu na náhradu nákladů zastoupení takto:
Náhrada nákladů zastoupení se stěžovateli nepřiznává.
Odůvodnění:
1.Poté, co Ústavní soud o věci stěžovatele rozhodl nálezem a vyrozuměl stěžovatele o jeho vyhlášení, stěžovatel navrhl, aby bylo rozhodnuto, že "náklady na zastoupení stěžovatele zcela zaplatí stát". Jejich přesnou výši ani na výzvu nevyčíslil.
2.Soudce zpravodaj může rozhodnout, že náklady na zastoupení stěžovatele v řízení před Ústavním soudem zaplatí zcela nebo zčásti stát, jen "na návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním" (§ 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Pokud se ústní jednání ve věci nekonalo, je podle judikatury i komentářové literatury nutné takový návrh podat "nejpozději do dne meritorního rozhodnutí", jinak mu nelze vyhovět (usnesení ze dne 2. 9. 2015 sp. zn. III. ÚS 3647/14 ; usnesení ze dne 30. 8. 2017 sp. zn. I. ÚS 615/17 , bod 3; usnesení ze dne 22. 5. 2019 sp. zn. II. ÚS 1966/18 , bod 2; Šimíček, V. § 83. In: Filip, J.; Holländer, P.; Šimíček, V.: Zákon o Ústavním soudu. Komentář. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 662; Langášek, T. § 83. In: Wagnerová, E., Dostál, M., Langášek, T., Pospíšil, I. Zákon o Ústavním soudu s komentářem. Praha: Wolters Kluwer, 2007, s. 464). 3.Stěžovatel neuvedl žádné důvody, pro které by se Ústavní soud měl od dosavadního přístupu odchýlit. Jeho návrh na přiznání náhrady nákladů zastoupení byl podán až poté, kdy Ústavní soud v jeho věci meritorně rozhodl nálezem, tedy až po marném uplynutí lhůty podle § 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jak je vykládána v judikatuře. Již z toho důvodu tak nejsou splněny zákonné podmínky pro vyhovění stěžovatelově návrhu. 4.Ústavní soud proto rozhodl podle § 83 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, že se náhrada nákladů zastoupení stěžovateli nepřiznává. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2026
Josef Baxa v. r.
soudce zpravodaj