Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 121 198,39 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 121 198,39 Kč s úrokem ve výši 17 654,94 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 163 Kč, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 118 342,39 Kč od 05.05.2026 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 121 198,39 Kč od 05.05.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 188,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 121 198,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14.05.2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky formou měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná čerpala celkem částku 205 058 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 125 714,54 Kč, přičemž tato částka byla započtena na úrok, poplatky i jistinu. Jelikož žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27.01.2026 a vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 118 342,39 Kč, poplatků za vedení účtu 156 Kč (4x 39 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úrok ve výši 11,5 % a úrok z prodlení v zákonné sazbě. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem postupovala před sjednáním úvěrové smlouvy ohledně posouzení schopnosti žalované úvěr splácet (v podrobnostech soud odkazuje na doplnění žaloby na č.l. 33-35).
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, pročež se její souhlas dle § 101 odst. 4 OSŘ předpokládá. 3.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 14.05.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč s možností jeho navýšení, který se žalovaná zavázala hradit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Strany se v úvěrové smlouvě dohodly též na hrazení poplatků v případě vynaložení nákladů na upomínání žalované (a to v částce 300 Kč za měsíc vymáhání) a taktéž na smluvní pokutě ve výši 500 Kč v případě opožděné splátky a pro případ, že by výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč, byla sjednána smluvní pokuta ve výši dlužné částky. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpala postupně prostředky v celkové výši 205 058 Kč (přehled čerpání na č.l. 13-17). Z výpisu čerpání vyplývá (č.l. 13-17) je dále patrné, že žalovaná zaplatila celkem [anonymizováno] splátek úvěru (celkem zaplatila 125 714,,54 Kč) a poté přestala úvěr hradit a dostala se do prodlení. Žalobkyně proto dne 27.01.2026 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky (dopis na č.l. 18). Dne 18.03.2026 byla zástupcem žalobkyně zaslána žalované předžalobní výzva k plnění, nicméně žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně soudu předložila listiny svědčící o řádném postupu při vyhodnocení schopnosti žalované hradit sjednaný úvěr (č.l. 19-26, 36-43), když vzala v úvahu jak informace uvedené žalovanou před sjednáním úvěru, tak i výsledky lustrace v dostupných databázích, a dospěla k závěru, že je v možnostech žalované pravidelně splácet sjednanou výši splátky (4 % z úvěrového rámce).
4.Podle § 2395 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5.Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 OZ, žalovaná však přestala řádně splácet úvěr, čímž porušila smlouvu a vznikla jí tak povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky poté, co žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnila. Vedle dlužné jistiny a příslušenství z této jistiny dluží žalovaná žalobkyni výslovně ujednanou smluvní pokutu, kterou si strany v souladu s § 2048 OZ platně sjednaly, dle stejného ustanovení pak soud posoudil též sjednané náklady na vymáhání a poplatky. Pro úplnost soud uvádí, že má za to, že žalobkyně řádně posoudila možnosti žalované úvěr splácet, přičemž tak soudí nejen podle doložených skutečností svědčících o tom, že žalobkyně prověřovala příjmy a výdaje žalované, ale usuzuje tak i ze skutečnosti, že žalovaná pravidelně úvěr po delší dobu splácela (uhradila celkem [anonymizováno] splátek). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ 7.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a OSŘ, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 848 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 5 980 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 OSŘ Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 28 188,90 Kč, a proto byly žalobkyni v této výši přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 OSŘ a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je do 15 dnů ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh u exekutora.