Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 12 500 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 12 500 Kč za dobu od 15.07.2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 12,75% zákonný úrok z prodlení z částky 12 500 Kč za dobu od 20.12.2024 do 14.07.2025 a co do 1,25% zákonného úroku z prodlení z částky 12 500 Kč za dobu od 15.07.2025 do zaplacení zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v [anonymizováno] dne 01.08.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 500 Kč s 12,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 12 500 Kč za dobu od 20.12.2024, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22.07.2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] (dále jen „smlouva“) prostřednictvím komunikace na dálku, a to způsobem uvedeném v čl. 4 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí dané smlouvy; žalovaný zadal žádost o úvěr, následně byl vygenerován text této smlouvy a s ním se zobrazil i text všeobecných obchodních podmínek a formulář před smluvními informacemi, který žalovaný vyplnil a zaslal. Současně byl žalovaný požádán o dokončení ověření identity uvedeným v čl. 4.1.7. VOP formou předání údajů ze svého bankovního účtu vedeného u [anonymizováno]. číslo [anonymizováno] pomocí aplikace Kontomatik, ke které se lze přihlásit pouze prostřednictvím přístupového hesla k internetovému bankovnictví, čímž je prokázána identita žalovaného dostatečným způsobem. Dne 19.07.2024 tedy žalovaný potvrdil svou žádost o úvěr a v tu chvíli začalo posuzování úvěruschopnosti žalovaného, kdy tuto žalobkyně posuzovala jednak nahlédnutím do databáze Solus a také z informací získaných od žalovaného, který mj. ke svým údajům uvedl výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů za období 2-4/2024. Dále žalobkyně ověřila údaje v žádosti hovorem s žalovaným na jím uvedeném telefonním čísle. Na základě výše uvedeného žalobkyně dospěla k závěru, že je dáno v možnostech žalovaného splatit úvěr, a proto na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalovanému částku 12 500 Kč, kdy toto plnění bylo poskytnuto dne 22.07.2024 z účtu žalobkyně na účet žalovaného vedený u [anonymizováno]. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti, kdy se zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně z dlužné částky, poskytnutý úvěr v pětiměsíčních splátkách do 19.12.2024. Žalobkyně na základě výše uvedeného uplatňovala pouze úhradu zaplacené částky 12 500 Kč, kterou žalovaný žalobkyni nezaplatil, přestože byl předžalobní výzvou ze dne 08.07.2025 ve smyslu § 142a OSŘ vyzván k její úhradě. 2.Žalovaný se k žalobě kterak nevyjádřil.
3.Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudnímu jednání konanému dne 19.03.2026 omluvila a žalovaný se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil, soud za užití ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, žalobkyní doložených žalobkyní a rovněž z obsahu spisu. 4.Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním:
5.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] bylo prokázáno, že takto byla uzavřena mezi žalobkyní, co by stranou věřitele a žalovaným, co by stranou klienta, smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byl úvěr ve výši 12 500 Kč poskytnutý žalovanému, s tím, že bylo stanoveno, že doba trvání spotřebitelského úvěru je 150 dnů, kdy se žalovaný zavázal splácet tento úvěr formou pěti splátek po 2 722,95, vyjma poslední splátky, která byla stanovena v částce 2 706,43 Kč. Smlouva byla uzavřena distanční způsobem s uvedením IP adresy žalovaného a rodného čísla. U žalovaného byla uvedena adresa, rodné číslo, telefonní číslo, email a rovněž číslo účtu [anonymizováno].
6.Ze zúčtovacího mzdového lístku za měsíc červen 2024 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného představovala částku 25 959 Kč.
7.Z listiny označené jako bankstatement data bylo zjištěno, že identita žalovaného byla prověřována prostřednictvím aplikace za užití bankovní identity žalovaného, přičemž bylo uvedeno, že na jméno [anonymizováno] je vedeno číslo účtu [anonymizováno].
8.Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila dne 22.07.2024 částku 12 500 Kč na účet číslo [anonymizováno].
9.Z předžalobní výzvy ze dne 08.07.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyzvala žalovaného k zaplacení částky 13 598,23 Kč představující nezaplacenou částku úvěru a příslušenství, včetně smluvní pokuty, přičemž žádala po žalovaném, nechť je celková částka ve výši 20 603,64 Kč zaplacena do sedmi dnů, tj. do 14.07.2025.
10.Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla řádně podána na poště ke dni 08.07.2025.
11.Po takto provedeném dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.
12.Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že na základě jednání o uzavření smlouvy o úvěru, které bylo započato ke dni 19.07.2024, došlo k poskytnutí částky 12 500 Kč žalobkyní na účet žalovaného číslo [anonymizováno], tato částka byla žalobkyní poskytla prostřednictvím platební brány [anonymizováno], a to dne 22.07.2024.V řízení nebylo žalovaným tvrzeno a již vůbec za prokázáno, že by tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatil, a to ačkoliv byl předžalobní výzvě dle § 142a OSŘ ze dne 08.07.2025 vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 14.07.2025. 13.Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, ale jen co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru pod číslem [anonymizováno], nicméně tato nebyla opatřena podpisy smluvních stran, nelze tak dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy se žalovaným, potažmo, že by žalovaný v této listině projevil svoji vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření smlouvy a poučit j dle § 118a odst. 3 OSŘ, žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 19.03.2026 připravila o možnost tohoto poučení. Soud nad to nevzal ani za prokázané, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, zejména jeho výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že i kdyby byl prokázán předpoklad uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, tak by bylo nezbytné, aby byla smlouva hodnocena ve smyslu § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru jako neplatně uzavřená pro nesplnění povinnosti dle ustanovení § 186 odst. 1 tohoto zákona. Soud však vyhodnocuje za jednoznačně prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla na základě neplatného smluvního ujednání částku 12 500 Kč, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil, a proto soud za užití ustanovení § 2991 OZ nárok co do jistiny vyhodnotil jako nárok na bezdůvodné obohacení, když ve smyslu § 2993 OZ má žalobkyně právo na vrácení toho, co bez právního důvodu bylo žalovanému poskytnuto. Soud tak rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč, a to včetně příslušenství, přičemž jestliže žalobkyně požadovala na příslušenství 12,75 % zákonný úrok z prodlení za dobu od 20.12.2024 do zaplacení, pak nelze beze zbytku tento nárok žalobkyně brát za opodstatněný, neboť jak bylo v řízení prokázáno, žalobkyně předžalobní výzvou dne 08.07.2025 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tato výzva byla podána téhož dne na poště, nicméně řádně byla doručena až ke dni 11.07.2025 dle § 573 OZ, tudíž jestliže žalobkyně požadovala v této předžalobní výzvě úhradu částky do 14.07.2025, pak dnem následným, tedy 15.07.2025, se žalovaný dostal prodlení se splněním peněžitého závazku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14.Na základě výše uvedeného ve zbývající části soud dává žalobu nedůvodnou, tuto zamítl tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.
15.Soud nárok na náhradu nákladů řízení posoudil ve smyslu § 142 odst. 3 OSŘ, kdy vyhodnotil, že částečný neúspěch žalobkyně co do části příslušenství považuje za nepatrný neúspěch, a proto zavázal žalovaného k plné náhradě nákladů řízení v částce 2 615 Kč představující součet těchto položek: 800 zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 315 Kč za užití ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně za užití ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ 16.Lhůta k zaplacení přiznané částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.