I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 512,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 037,67 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 108,56 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 257,43 Kč od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 108,99 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 805 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 47 512,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným dne [anonymizováno] uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [anonymizováno]. Její nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa, a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a řádně a včas hradit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalobce vyúčtoval poskytnuté služby a žalovaným uhrazené zálohy; vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 21 037,67 Kč, splatný dne [anonymizováno]. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalobce vyúčtoval poskytnuté služby a žalovaným uhrazené zálohy; vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 108,56 Kč, splatný dne [anonymizováno].
Dále s žalovaným dne [anonymizováno] uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [anonymizováno]. Její nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tedy dodávat sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do odběrného místa, a žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn a řádně a včas hradit dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalobce vyúčtoval poskytnuté služby a žalovaným uhrazené zálohy; vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 22 257,43 Kč, splatný dne [anonymizováno]. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalobce vyúčtoval poskytnuté služby a žalovaným uhrazené zálohy; vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 4 108,99 Kč, splatný dne [anonymizováno].
Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil, je proto v prodlení. Žalobce uplatnil též zákonný úrok z prodlení. Prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne [anonymizováno] předžalobní výzvou ze dne k plnění, avšak bezvýsledně.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
3.Soud podle § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobcem předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil; soud proto předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 OSŘ).
4.Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu pro odběrné místo na adrese [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat mu sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.
5.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil bližší úpravu práv a povinností smluvních stran při dodávkách elektřiny.
6.Z vyúčtování za elektřinu č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [anonymizováno] – [anonymizováno] poskytnuté služby a žalovaným uhrazené zálohy, přičemž vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 21 037,67 Kč. Splatnost vyúčtované částky byla stanovena na [anonymizováno]. Z vyúčtování za elektřinu č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [anonymizováno] – [anonymizováno] poskytnuté služby a žalovaným uhrazené zálohy, přičemž vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 108,56 Kč. Splatnost vyúčtované částky byla stanovena na [anonymizováno].
7.Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu pro odběrné místo na adrese [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat mu sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a řádně a včas hradit dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.
8.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil bližší úpravu práv a povinností smluvních stran při dodávkách plynu.
9.Z vyúčtování za plyn č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [anonymizováno] – [anonymizováno] poskytnuté služby a žalovaným uhrazené zálohy, přičemž vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 22 257,43 Kč. Splatnost vyúčtované částky byla stanovena na [anonymizováno]. Z vyúčtování za plyn č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [anonymizováno] – [anonymizováno] poskytnuté služby a žalovaným uhrazené zálohy, přičemž vyúčtováním vznikl dodatečný nedoplatek (zvýšení odebraného stavu o 103 m3) ve výši 4 108,99 Kč. Splatnost vyúčtované částky byla stanovena na [anonymizováno].
10.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno], shodného dne i odeslané, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného ke splnění uplatněného závazku. Z podacího archu soud zjistil odeslání této výzvy žalovanému.
11.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo na adrese [anonymizováno]. Žalobce se na jejím základě zavázal dodávat žalovanému elektřinu a plyn a zajistit distribuci do odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal dodanou elektřinu a plyn odebrat a řádně a včas hradit sjednanou platbu za dodávky elektřiny a plynu a distribuční služby. Za uvedená období žalobce žalovanému vyúčtoval celkový nedoplatek ve výši 47 512,65 Kč, splatný dle dat splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný tuto částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobce a je v prodlení.
12.Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
13.Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.
14.Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.
15.Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. a o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 OZ, na základě které žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny a plynu stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se účastnice dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny a plynu budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu a plyn odebíral a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury nezaplatil a dostal se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny a vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.
16.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 805 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 901 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 512,65 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.
17.Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 OSŘ
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.