Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci
žalobkyně: Credivo [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] trvale pobytem [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
o [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a částky [anonymizováno], zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se obrátila dne [anonymizováno] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [anonymizováno] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše [anonymizováno], a žalovaný se zavázal úvěr splatit s případnými poplatky v pravidelných denních splátkách ve výši stanovené všeobecnými obchodními podmínkami, přičemž první splátka byla splatná dne [anonymizováno] a poslední dne [anonymizováno]. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [anonymizováno], nedodržel však řádně podmínky pro splácení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla a žalovaného o výpovědi informovala emailem dne [anonymizováno]. Žalovanou částku [anonymizováno] tvoří dlužná jistina ve výši [anonymizováno], poplatky za vyplacení tranší úvěru v celkové výši [anonymizováno], poplatek za službu „Presto“ ve výši [anonymizováno], poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši [anonymizováno] a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [anonymizováno], příslušenství se skládá z běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za prvních 90 dnů prodlení, tj. částku v kapitalizované výši [anonymizováno].
2.Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
4.Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [anonymizováno] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše [anonymizováno] a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 1,066 % denně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných denních splátkách dle sazebníku. Identita žalovaného byla ověřena přes [anonymizováno]. V případě aktivace služby žalovaným za „Klidné spaní“ byl poplatek za tuto službu stanoven na částku [anonymizováno] denně. V případě aktivace služby „Presto“ ze strany žalovaného byl tento zpoplatněn částkou [anonymizováno] za expresní vyplacení každé tranše /viz smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 13-15 spisu, všeobecné obchodní podmínky, sazebník a standardní informace o spotřebitelském úvěru dostupné v sytému soudu CEPR, autorizace ověření totožnosti na č. l. 27 spisu, výpis z BankID na č. l. 16 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 17-19 spisu, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 23-24 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 31-32 spisu, předpis denních splátek na č. l. 39-42 spisu, obecné principy na č. l. 48-49 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [anonymizováno] /přehled bankovních transakcí na č. l. 35-38 spisu/. Dne [anonymizováno] žalobkyně vygenerovala e-mail s informací o dluhu žalovaného v celkové výši [anonymizováno] /viz informace o prodlení na č. l. 47 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [anonymizováno] /viz předžalobní upomínku na č. l. 50 spisu, doručenkou na č. l. 51 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (kromě plateb sdělených žalobkyní) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5.Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Dle tvrzení žalobkyně měl žalovaný dosahovat příjmu ve výši [anonymizováno] měsíčně. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného na jiné půjčky měly činit [anonymizováno] měsíčně, výdaje na bydlení pak [anonymizováno] měsíčně, ostatní zbytné výdaje u žalovaného činily [anonymizováno]. Sám žalovaný však uvedl, že jeho měsíční příjem činil [anonymizováno] /viz výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 21 spisu, identifikované příjmy na č. l. 22 spisu/. Za situace, kdy sám žalovaný uvádí, že jeho příjem dosahuje výše [anonymizováno] měsíčně není možné, aby bez dalšího podrobnějšího zkoumání žalobkyně vycházela z příjmů ve výši [anonymizováno], kdy není jasné, z čeho uvedené příjmy pocházely. K tvrzením ohledně finanční situace žalovaného a zkoumání jeho úvěruschopnosti žalobkyně ničeho nedoložila, a to ani za situace, kdy k tomu byla vyzvána soudem. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 6.Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7.Podle ust. § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9.Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).
10.Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11.Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12.Dle ust. § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13.Dle ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [anonymizováno] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [anonymizováno]. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [anonymizováno] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [anonymizováno]. 14.Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.
16.Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v rozsahu požadovaných poplatků, smluvní pokuty a smluvních úroků zamítl.
17.Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu v celkové výši [anonymizováno] bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Sama žalobkyně pak uvedla, že na jistinu žalovaný uhradil právě [anonymizováno]. Soud proto přiznal žalobkyni částku [anonymizováno] ([anonymizováno] - [anonymizováno]) odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny včetně zákonného úroku z prodlení z této částky.
18.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 20.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.