Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno],
sídlem [anonymizováno]
zastoupené: [anonymizováno], advokát,
sídlem [anonymizováno]/[anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno],
bytem [anonymizováno],
o zaplacení částky 21 865,99 Kč s příslušenstvím,
--- VÝROK ---
I.
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.
Žaloba se zamítá ohledně částky [anonymizováno] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno], kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] zaplacení a ohledně úroku ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
III.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV.
Žalobkyně je povinna doplatit české republice, na účet Okresního soudu v Benešově, doplatek soudního poplatku za žalobu, částkou [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [anonymizováno] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku [anonymizováno] s příslušenstvím (úroky a zákonnými úroky z prodlení) a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce – [anonymizováno]. - smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku [anonymizováno] za sjednaný úrok a poplatky. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávky převedena žalobci, o tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté prostředky a úroky, dále sjednané poplatky, nesplácel však řádně a včas, neuhradil všechny částky, a to přes výzvy k úhradě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.
2.Z provedených důkazů – smlouva o úvěru ze dne [anonymizováno] č. [anonymizováno], předpis splátek, transakční historie, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] se seznamem postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzva s dokladem o odeslání – po jejich zhodnocení dle § 132 OSŘ soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalovaný s právním předchůdcem žalobce, [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], uzavřel dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši [anonymizováno], odměnou za sjednání úvěru [anonymizováno], poplatkem za administrativní činnost [anonymizováno] a poplatkem za hotovostní splácení [anonymizováno], a to ve 14 měsíčních splátkách po [anonymizováno] s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [anonymizováno]. Žalobce částku [anonymizováno] poskytl žalovanému v den uzavření smlouvy. Žalovaný však splatil žalobci jen [anonymizováno], úvěr nesplatil řádně a včas. Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného uvedená v příloze „Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupena na žalobce s účinností ke dni [anonymizováno]. Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 3.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od [anonymizováno], zák. č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § 1879 a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4.Dále soud vycházel ze zákona o spotřebitelském úvěru, zák. č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 5.Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení na shora popsaný zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázané, že žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) poskytl žalovanému částku [anonymizováno] dne [anonymizováno] na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru. Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy spočívá v okolnosti, že žalobce v žalobě sice tvrdil, že před poskytnutím úvěru byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, k takovému (případnému) prověření nabídl jako důkaz pouze smlouvu o úvěru; žádné jiné důkazy jakékoli údaje k osobě žalovaného neobsahují. Z důkazů žalobcem nabídnutých - které soud provedl všechny - nevyplynulo, že by žalobce (resp. jeho právní předchůdce) úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru dostatečně prověřoval, že by zjišťoval alespoň jeho pravidelné příjmy a výdaje, že by případně zjištěné údaje verifikoval. Žalobce se tak spolehl pouze na údaje o žalovaném v úvěrové smlouvě, které ale prověření úvěruschopnosti žalovaného vůbec nemohou posloužit. Jelikož však žalovaný částku [anonymizováno] skutečně obdržel, stalo se tak bez právního důvodu.
7.S ohledem na neplatnost smlouvy soud postupoval rovněž podle § 2991 OZ, Občanský zákoník, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8.Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku [anonymizováno], jednalo se na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které musí žalobci vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud vrátil žalobci [anonymizováno], je povinen vydat žalobci zbylou poskytnutou částku, tedy [anonymizováno]. Ohledně této částky soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby (k doručení žaloby, kterou teprve lze považovat za řádnou hmotněprávní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení s doloženým datem doručení, žalovanému, došlo dle obsahu soudního spisu dne [anonymizováno]). Zbylé požadované částky - [anonymizováno] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno], kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení - nemají oporu v zákonných ustanoveních ani ve smlouvě účastníků, neboť ta je neplatná, a v této části proto soud žalobu zamítl. V tomto případě prodlení žalovaného nastalo až den po marně výzvě k vydání bezdůvodného obohacení ([anonymizováno], den následující po doručení žaloby, viz výše), proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně (sazba platná pro den počátku prodlení).
12.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a OSŘ a rozhodl, pro převážný úspěch žalovaného (když soud zohlednil i příslušenství žalované pohledávky), kterému však účelné náklady v tomto řízení vynaložené nevznikly, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
P o u č e n í :
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, sídlem Náměstí Kinských 5, 150 00 Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově, sídlem Masarykovo náměstí 223, 256 01 Benešov.
Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).