Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 13.348,20 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13.348,20 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 784,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 662,60 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13.348,20 Kč od 02.06.2025 do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky 13.348,20 Kč od 02.06.2025 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20.08.2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 23.02.2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.348,20 Kč s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 03.08.2016 uzavřena smlouva o účtu č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet a následně dne 23.07.2021 na základě smlouvy o poskytnutí úvěru byl na tomto účtu žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 10.000 Kč, kdy úroková sazba z poskytnutého úvěru činila 18,90 % ročně, žalobkyně požaduje po žalovaném úrok z kontokorentu ve výši 12 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu, kdy překročení limitu kontokorentu bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou ve společnosti [anonymizováno]., jeho příjem činil částku ve výši [anonymizováno] měsíčně, byl [anonymizováno]. Žalovaný překročil povolený debetní zůstatek a žalobkyně pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 01.01.2025 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s úroky. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši 12 % ročně a současně úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.05.2025 s účinností ke dni 01.06.2025 postoupena žalobkyni. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 13.348,20 Kč, úroků z úvěru do 01.06.2025 ve výši 662,60 Kč a úroků z prodlení do 01.06.2025 ve výši 784,27 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 13.348,20 Kč od 02.06.2025 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky ve výši 13.348,20 Kč od 02.06.2025 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.
3.Ve věci bylo postupováno dle § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.Z Rámcové smlouvy o finančních službách a Smlouvy o účtu č. [anonymizováno] uzavřené dne 03.08.2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet č. [anonymizováno] a poskytovat pro žalovaného další finanční služby. Podrobné podmínky pro vedení účtu a jeho používání se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami. Za vedení účtu a další služby poskytované dle smlouvy byly účtovány ceny dle Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně.
5.Z Výpisů z účtu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že uvedený účet byl založen dne 03.08.2016. Dne 01.01.2025 byl nepovolený debetní zůstatek na účtu ve výši 13.348,20 Kč převeden na evidenční účet pohledávek.
6.Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 22.07.2021 bylo prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o kontokorent ve výši 10.000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán u společnosti [anonymizováno]. s čistým měsíčním příjmem ve výši [anonymizováno], je [anonymizováno].
7.Z příjmových transakcí zaúčtovaných na účet č. [anonymizováno] v období od 01.07.2020 do 22.07.2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala příjem žalovaného.
8.Smlouvou o kontokorentním úvěru bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 23.07.2021. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr v celkové výši až 10.000 Kč, a to ve formě možnosti povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [anonymizováno], a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Splacení úvěru bylo sjednáno do jednoho roku ode dne počátku čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. V případě nezaplacení úvěru nebo jiného dluhu ze smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném kromě řádného úroku také zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky. Obecné podmínky úvěru byly stanoveny ve Všeobecných obchodních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně, Soukromá klientela.
9.Z Ceníku pro soukromou klientelu soud zjistil, že tento ceník stanoví poplatky a ceny za vybrané služby poskytované žalobkyní.
10.Z Všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno]., soukromá klientela, bylo zjištěno, že tyto upravují poskytování bankovních služeb klientům žalobkyně, kteří jsou spotřebiteli. Článek 9, bod 9. 4. těchto podmínek mimo jiné stanoví, že „Pokud ze svého účtu vyberete peníze nebo zaplatíte kartou nebo pokud odečteme naši cenu z Vašeho účtu, na kterém není dostatek peněz, nebo překročíte limit kontokorentu (tj. limit povoleného přečerpání účtu) bez našeho předchozího souhlasu nebo nesplatíte kontokorent ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Takto vzniklý dluh úročíme příslušnou úrokovou sazbou a vedle něj můžeme účtovat i další platby související s Vaším prodlením podle článku 7.3. Úrokovou sazbu i další platby najdete v našem ceníku, který je dostupný také na [anonymizováno].“
11.Z Oznámení o úrokových sazbách soud zjistil úrokové sazby, za nichž právní předchůdkyně žalobkyně, poskytovala klientům jednotlivé produkty.
12.Z Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného, kdy byl zjištěn příjem žalovaného ve výši [anonymizováno], nebyl v insolvenčním řízení, dle informací z [anonymizováno] byla ověřena splátková morálka žalovaného. Výdaje žalovaného byly stanoveny na základě dat sdělených žalovaných na částku 11.398 Kč.
13.Z Poslední výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 03.01.2025 informovala žalovaného, že ačkoliv byl upomínán k úhradě nepovoleného přečerpání na jeho účtu, dosud k vyrovnání přečerpání nedošlo, proto byla dne 02.01.2025 pohledávka z účtu převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný byl současně vyzván k neprodlenému vyrovnání dlužné částky specifikované ve výzvě.
14.Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [anonymizováno]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 23.05.2025 a Přílohou č. [anonymizováno] - Seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [anonymizováno]. postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dohodou o úplatně ze dne 30.05.2025 bylo prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli na výši kupní ceny za postupované pohledávky a způsobu její úhrady. Z Potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že kupní cena za postoupené pohledávky byla uhrazena dne 01.06.2025.
15.Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávek informován.
16.Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval dne 24.07.2025 žalovaného k úhradě dluhu z titulu Smlouvy o sporožirovém účtu č. [anonymizováno] ze dne 03.08.2016. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 24.07.2025.
17.Z Podkladů pre súdne konanie soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci, kdy skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.
18.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 03.08.2016 rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného vést účet č. [anonymizováno]. Dne 23.07.2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost přečerpat svůj účet až do výše 10.000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně vždy do jednoho roku od jeho čerpání a zavázal se hradit poplatky s úvěrem spojené. Současně se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentního úvěru. Žalovaný překročil povolený debetní zůstatek a žalobkyně pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 01.01.2025 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaného vyzvala dne 03.01.2025 k úhradě dlužné částky s úroky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.05.2025 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 01.06.2025 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby vyzýval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky.
19.Podle § 2662 OZ, občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen. „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 20.Podle § 2395 odst. 1 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22.Na základě listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 2662 OZ smlouvu o účtu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného vést účet, a následně dle § 2395 odst. 1 OZ smlouvu o úvěru, kterou právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky na účtu do záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednaný limit úvěru, úvěr řádně splácet a hradit poplatky s účtem a sjednaným úvěrem spojené. Žalovaný však své povinnosti nedodržel a dostal se do záporného zůstatku. Právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku a následně převedla zůstatek na evidenční účet pohledávek a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce opět vyzývala k úhradě dluhu. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 13.348,20 Kč, úrok z úvěru kapitalizovaný částkou ve výši 662,60 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou ve výši 784,27 Kč, smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 13.348,20 Kč od 02.06.2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13.348,20 Kč od 02.06.2025 do zaplacení, kdy výše úroku je v souladu s § 1970 OZ 23.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.348,20 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Soud postupoval podle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]). 24.Ohledně lhůt k plnění soud rozhodoval dle § 160 OSŘ, když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.