Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 26 208 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [anonymizováno] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky www.kamali.cz, kde zájemce v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. V rámci poskytování (prvního) úvěru je ověřena identita žadatele tak, že ten zašle na bankovní účet žalobkyně částku [anonymizováno] ze svého účtu, případně je zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je majitelem. V tomto případě nebylo vlastnictví účtu prověřováno, neboť k tomu došlo již v minulosti v souvislosti s uzavíráním jiné smlouvy. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalobkyně prověřila v dostupných databázích (SOLUS, Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík), zda má žalovaný nějaké závazky. V rámci credit scoringu žalobkyně posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a přezkoumala i další podstatné ukazatele, jakými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovanému byl žalobkyní poskytnut převodem na jeho bankovní účet úvěr v konečné výši [anonymizováno], přičemž úvěr byl sjednaný se splatností 24 měsíců, konkrétně dne [anonymizováno]. Dále byl sjednán poplatek za SMS servis ve výši [anonymizováno], poplatek za bezpečnou splátku ve výši [anonymizováno], expres výplatu ve výši [anonymizováno], poplatek za poskytnutí úvěru [anonymizováno] a v rámci druhé až osmé splátky pevný úrok [anonymizováno]. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátil jen částečně, když žalobkyni uhradil [anonymizováno]. V souvislosti s vymáháním dlužné částky mu byly účtovány smluvní pokuty, a to třikrát po [anonymizováno], účelně vynaložené náklady v celkové [anonymizováno] (4 x [anonymizováno] a [anonymizováno] dne [anonymizováno]). Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [anonymizováno]. Žalovaný nárok se tak skládá z jistiny ([anonymizováno]), poplatků za bezpečnou splátku ([anonymizováno]), poplatků za SMS servis ([anonymizováno]), úroků ([anonymizováno]), účelně vynaložených nákladů ([anonymizováno]) a smluvních pokut ([anonymizováno]), a to vše s příslušenstvím.
2.K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [anonymizováno] sdělila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala v souladu s Metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta a pomocí Kartou klienta s tím, že v souladu s žalovaným uvedených údajů započítala částky životních minim jeho a osob jím vyživovaných spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Žalovaný uvedl příjem [anonymizováno] s tím, že životní minimum ostatních členů domácnosti byl [anonymizováno], splátky jiným společnostem [anonymizováno], výdaje na bydlení [anonymizováno] a výše splátky [anonymizováno], příjem ostatních členů domácnosti činil [anonymizováno]. Domácnosti tak zůstávala částka [anonymizováno]. Na základě zjištěných údajů shledal žalobce žalovaného schopným splácet předmětný úvěr.
3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4.Soud ve věci nařídil na den [anonymizováno] jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. 5.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne [anonymizováno] vyhotovila návrh smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [anonymizováno], podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému částku [anonymizováno] s poplatkem [anonymizováno] při splacení prostřednictvím 24 splátek stanovených splátkovým kalendářem. Dále byly uvedeny poplatky za doplňkové služby. Celková částka k úhradě měla být [anonymizováno]. Podpis žalovaného je zde nahrazen kódem, který byl zaslán pomocí SMS zprávy. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet č. [anonymizováno] byla dne [anonymizováno] odeslána platba ve výši [anonymizováno]. Ze sdělení [anonymizováno]. bylo zjištěno, že u účtu č. [anonymizováno] je jako majitel uveden žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu pak soud zjistil, že dne [anonymizováno] byla připsána částka [anonymizováno] s poznámkou [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a variabilním symbolem [anonymizováno].
6.Z karty klienta soud zjistil, že žalobce zjišťoval finanční údaje žalovaného jako výši příjmů ([anonymizováno]) a příjem ostatních členů domácnosti ([anonymizováno]), dále bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci v ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že má žalovaný měsíční splátky ve výši [anonymizováno] a zbývající částku k zaplacení [anonymizováno], nesplacená částka po splatnosti je [anonymizováno].
7.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný dne [anonymizováno] uhradil částku [anonymizováno].
8.Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru soud zjistil, že byla odeslána dne [anonymizováno] a žalovaný je jí vyzýván k úhradě částky [anonymizováno]. Výzvou ke splacení celé půjčky odeslané dne [anonymizováno] byl žalovaný vyzván k úhradě celého úvěru ve výši [anonymizováno]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byla odeslána dne [anonymizováno] a žalovaný byl vyzván k úhradě částky [anonymizováno].
9.Z nepodepsané listiny pojmenované formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z listiny Informační memorandum o zpracování osobních údajů soud nezjistil žádné pro řízení významné skutečnosti.
10.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně vyhotovila návrh smlouvy o úvěru, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému částku [anonymizováno]. To, že žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu soud za prokázané nemá, když nelze prokázat, že právě žalovaný takovýto kód z elektronického zařízení zaslal. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet č. [anonymizováno] byla dne [anonymizováno] odeslána platba ve výši [anonymizováno] a ze zprávy [anonymizováno]., vyplývá, že žalovaný je majitelem uvedeného účtu, na který byla částka [anonymizováno] dne [anonymizováno] připsána. Žalovaným byl výzvami žalobkyně pravidelně k úhradě dlužné částky vyzýván a předžalobní výzvou odeslanou dne [anonymizováno] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do [anonymizováno].
11.Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti. 12.Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť neprokázala, že to byl žalovaný, kdo smlouvu uvedeným kódem podepsal. To, že žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu soud za prokázané nemá. Stejně tak nelze prokázat integritu smlouvy a podpisu, když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný kódem z elektronického zařízení stvrdil právě takovéto znění smlouvy. Žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši [anonymizováno] byly poskytnuty dne [anonymizováno] žalovanému. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 OZ. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno], která byla předána k přepravě dne [anonymizováno], se stanovenou lhůtou k plnění do dne [anonymizováno]. K prodlení žalovaného tak došlo dne [anonymizováno] a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 OZ ve shodě s žalobním nárokem 13.Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení (uzavření smlouvy a vzniku nároku na sjednaný poplatek), ale žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 OSŘ se tak sama připravila. 14.S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.
9.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.