Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 20 805 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 805 Kč od 26.04.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 433 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 805 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [anonymizováno], od 23.11.2023 do 03.04.2025. Žalovanému byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ze dne 28.11.2024 splatná dne 16.12.2024 na částku 17 489 Kč a faktura č. [anonymizováno] ze dne 08.04.2025 splatná dne 25.04.2025 na částku 3 316 Kč, jimiž byl odběr vyúčtován. Žalovaný však faktury nezaplatil ani v návaznosti na předžalobní výzvu.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a OSŘ, občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:
5.Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 04.12.2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno]. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [anonymizováno], byt č. [anonymizováno], 1. patro, číslo místa spotřeby [anonymizováno]. Dodávky elektřiny měl být zahájeny 18.12.2015. Žalovaný se zavázal elektřinu hradit měsíčně na účet dodatele s tím, že záloha bude stanovena dle předpokládané spotřeby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.10.2017. Strany sjednaly automatické prodloužení smlouvy o 24 měsíců za předpokladu, že žádná ze stran neoznámí, že trvá na ukončení smlouvy (prokázáno smlouvou č. [anonymizováno]). Žalobkyně vystavila dne 28.11.2024 žalovanému řádnou fakturu za elektřinu č. [anonymizováno] na částku 17 489 Kč. Splatnost byla stanovena na 16.12.2024. Faktura zahrnovala odběr elektřiny za období od 23.11.2023 do 22.11.2024 (prokázáno fakturou č. [anonymizováno]). Žalobkyně vystavila dne 08.04.2025 žalovanému konečnou fakturu za elektřinu č. [anonymizováno] za odběr elektřiny za období od 23.11.2024 do 03.04.2025 na částku 3 316,08 Kč, přičemž faktura zněla celkem na částku 20 805 Kč, neboť zahrnula i již splatnou fakturu č. [anonymizováno] ve výši 17 489 Kč. Splatnost byla stanovena na 25.04.2025 (prokázáno fakturou č. [anonymizováno]). Žalovaný na shora uvedené faktury nic nezaplatil. K úhradě dlužné částky 20 805 Kč žalovaného vyzvala žalobkyně výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 30.12.2025 (prokázáno výzvou z 30.12.2025 včetně emailu).
6.Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 OZ, občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 7.S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.
8.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo provedení exekuce.