Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 31.03.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Místní příslušnost
Dotčené předpisy: § 18 odst. 1 tr. ř.
Kategorie rozhodnutí: D
Zveřejněno na webu: 05.05.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 31.03.2026 v trestní věci obviněného M. R. vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. okresni/6_T_18_2026, o návrhu soudu na určení příslušnosti takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 10.
Odůvodněn í:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech podala dne 06.02.2026 u Okresního soudu v Karlových Varech obžalobu na obviněného M . R. pro skutky pod bodem I. 1) až 10), II. 1) až 3), III. 1) až 14), IV. 1) až 12), V. 1) až 25) kvalifikované jako pokračující zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, přičemž pod body I. 3) až 9), II. 1) až 3), III. 2) až 3), 5) až 14), IV. 1) až 10), V. 1) až 5), 7) až 9), 11), 13) až 25) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a pod body I. 1), 10), IV. 11) pro pokračující přečin poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Vytýkaného jednání se měl obviněný dopustit zkráceně tím, že v období od 22.02.2022 do 15.03.2023 z blíže nezjištěných míst, prostřednictvím sítě internet, s cílem získání neoprávněného majetkového prospěchu, zčásti za využití osobních údajů jiných osob bez jejich vědomí a souhlasu, žádal různé společnosti o poskytnutí úvěru, do žádosti o úvěry uváděl smyšlené údaje o zaměstnání a příjmu, přičemž takto získané peníze použil pro svoji potřebu, poskytnuté úvěry nesplácel, v některých případech pak v důsledku popsaného jednání obviněného byla osobám, jejichž osobní údaje zneužil, doručena výzva k zaplacení dluhu s hrozbou vymáhání soudní cestou a exekucí, nebo upozornění na návštěvu inkasního inspektora s oznámením o výši dluhu a výzvou k zaplacení, popř. byl vůči takové osobě vydán elektronický platební rozkaz, přičemž daným jednáním způsobil škodu ve výši celkem 310 254 Kč, a v případě, že by došlo ke schválení žádostí o úvěr, způsobil by další škodu ve výši 4 385 255 Kč, a tohoto jednání se dopustil v případech blíže specifikovaných v podané obžalobě.
2. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 06.03.2026, č. j. okresni/6_T_18_2026-1437, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Karlových Varech uvedl, že není místně příslušný k projednání věci, protože v jeho obvodu nedošlo ke spáchání nejtěžšího trestného činu obsaženého v podané obžalobě. Za nejtěžší trestný čin označil pokračující zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, k jehož spáchání mělo dojít tam, kde měl obviněný při sjednávání úvěrové smlouvy uvést nepravdivé údaje a tímto způsobit značnou škodu. Upozornil, že vytyčené jednání měl podle obžaloby obviněný realizovat z různých IP adres, z nichž byla zjištěna toliko IP adresa registrovaná na společnost Nej.cz, s. r. o., když tuto adresu má přidělenu klient J . P. Od jmenované osoby pak bylo zjištěno, že zmíněnou IP adresu využívá ubytovací zařízení A&O Prag Rhea, kde byl v rozhodném období ubytován o bviněný. Za relevantní označil okresní soud též lokalitu, kde se nacházela druhá jednající strana, tj. sídla společností poskytujících úvěr ve městech Praha, Brno a České Budějovice. Za místo spáchání předmětného trestného činu považoval rovněž místo, kde vznikla či měla vzniknout škoda, k čemuž mělo opět dojít v sídle poškozených společností. V kontextu předestřeného zdůraznil, že z dostupného spisového materiálu nevyplývá žádná indicie ohledně spáchání vytýkaného skutku v obvodu Okresního soudu v Karlových Varech, nýbrž naopak je patrné, že skutek byl spáchán na jiných místech. Konstatoval, že do úvahy by tudíž přicházela příslušnost více soudů k projednání posuzované věci, konkrétně Obvodního soudu pro Prahu 10 (zejména dle místa zjištěné IP adresy), Obvodního soudu pro Prahu 5 (podle sídla společnosti COFIDIS, a. s.), Městského soudu v Brně (dle sídla společnosti Home Credit, a. s.), Okresního soudu v Českých Budějovicích (podle sídla společnosti ESSOX, s. r. o.), Obvodního soudu pro Prahu 6 (podle sídla společnosti Air Bank, a. s.), Obvodního soudu pro Prahu 4 (podle sídla společnosti MONETA Money bank, a. s.), Obvodního soudu pro Prahu 7 (podle sídla společnosti AvaFin Czech, s. r. o., – dříve Creamfinanace Czech, s. r. o.), Obvodního soudu pro Prahu 1 (podle sídla společnosti Rerum Finance, s. r. o., společnosti PRONTO CREDIT, s. r. o., a společnosti Via SMS, s. r. o.), Obvodního soudu pro Prahu 3 (podle sídla společnosti CreditKasa, s. r. o., a společnosti TOMMY STTACHI, s. r. o.). V nastíněném kontextu okresní soud formuloval tezi, že při zaměření na následek trestné činnosti a jejího rozsahu, by logicky působila příslušnost Městského soudu v Brně, kde má sídlo společnost Home Credit, a. s., u níž byla inkriminovaným jednáním zadána drtivá většina úvěrových smluv. 3. Pro úplnost Okresní soud v Karlových Varech poukázal na fakt, že obviněný sám po zahájení trestního stíhání sdělil, že se dlouhodobě zdržuje v Praze, což vyplývá i z prověrky na místě jeho trvalého bydliště, kde se nezdržuje již několik let, přičemž dle sdělení matky obviněného se tento zdržuje v Praze minimálně od roku 2017. Doplnil, že samotné místo bydliště poškozené nemá ve vztahu ke zneužití její identity spácháním přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku význam, neboť mí stem spáchání je lokalita, kde došlo ke zneužití identity. Tuto kriminální činnost, dle všech zjištění, měl obviněný páchat v Praze, kde poškozená právě ztratila svůj občanský průkaz, jak sama uvedla. V neposlední řadě též připomněl odsouzení obviněného v jiné trestní věci rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17.12.2025, sp. zn. okresni/33_T_149_2025, pro trestnou činnost obdobného charakteru v předchozím časovém období, z čehož dle názoru okresního soudu vyplývá, že měl obviněný v zásadě pokračovat v jednání, pro které byl odsouzen výše zmíněným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4. Na základě výše uvedeného dospěl Okresní soud v Karlových Varech k přesvědčení, že příslušným k projednání obžaloby je Obvodní soud pro Prahu 10, kde mělo dojít ke spáchání trestného činu úvěrového podvodu, popř. Městský soud v Brně, kde se nachází sídlo společnosti, která byla nejvíce zasažena jednáním obviněného z hlediska rozsahu a následku trestné činnosti. 4. Nejvyšší soud představuje v předmětné věci soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Karlových Varech a Obvodnímu soudu pro Prahu 10 i Městskému soudu v Brně, protože zmíněné soudy spadají pod rozdílné krajské a vrchní soudy, tudíž je příslušný ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř.
5. Nejvyšší soud z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Karlových Varech posoudil na podkladě spisového materiálu otázku příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu nepříslušného k projednání věci.
6. Ustanovení § 20 odst. 1 tr. ř. stanoví, že proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. O jiných trestných činech se koná společné řízení tehdy, je-li takový postup vhodný z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě § 20 odst. 2 tr. ř. pak koná společné řízení soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Na obviněného byla podána výše specifikovaná obžaloba pro dva trestné činy, pokračující zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, na nějž stanoví zákon trest odnětí svobody v rozmezí dvou až osmi let, a pokračující přečin poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, na nějž zákon stanoví trest odnětí svobody až na dvě léta. Nejtěžší trestný čin tudíž představuje bezesporu pokračující zločin úvěrového podvodu podl e § 211 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku.
7. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení v prvním stupni soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Teprve, nelze-li takové místo určit, případně byl čin spáchán v cizině, nastupují další kritéria rozhodná pro určení příslušného soudu. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Dělí-li se znaky skutkové podstaty trestného činu na více dílčích aktů, jako v případě trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, je místem spáchání jak místo, kde pachatel při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvedl nepravdivý nebo hrubě zkreslený údaj nebo podstatný údaj zamlčel, tak místo, kde případně vznikla značná škoda (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.04.2022, sp. zn. other/7_Td_16_2022). 8. Z podané obžaloby a spisového materiálu vyplývá, že obviněný měl při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvést nepravdivé údaje z různých IP adres, z nichž byla ztotožněna toliko IP adresa registrovaná na společnost Nej.cz, s. r. o., kterou využívá ubytovací zařízení A&O Prag Rhea, kde byl v rozhodném období ubytován obviněný. Toto zařízení se přitom nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10. Dále pak místem činu je též lokalita, kde měla vzniknout značná škoda, k čemuž mělo dojít v sídlech jednotlivých poškozených společností, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5 dle sídla společnosti COFIDIS, a. s.; Městského soudu v Brně podle sídla společnosti Home Credit, a. s.; Okresního soudu v Českých Budějovicích dle sídla společnosti ESSOX, s. r. o.; Obvodního soudu pro Prahu 6 dle sídla společnosti Air Bank, a. s.; Obvodního soudu pro Prahu 4 podle sídla společnosti MONETA Money bank, a. s.; Obvodního soudu pro Prahu 7 dle sídla společnosti AvaFin Czech, s. r. o.; Obvodního soudu pro Prahu 1 podle sídla společností Rerum Finance, s. r. o., PRONTO CREDIT, s. r. o., Via SMS, s. r. o.; Obvodního soudu pro Prahu 3 dle sídla společností CreditKasa, s. r. o., a TOMMY STACHI, s. r. o. Do úvahy by tudíž přicházela příslušnost více soudů k projednání věci, avšak není dána příslušnost Okresního soudu v Karlových Varech, u něhož podala státní zástupkyně obžalobu, která tak byla předložena soudu nepříslušnému.
9. Nejvyšší soud proto rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Obvodní soud pro Prahu 10, neboť v jeho obvodu měl obviněný realizovat své jednání, spočívající v uvedení nepravdivých údajů při sjednávání úvěrové smlouvy prostřednictvím sítě internet. Podpůrně lze přihlédnout i ke skutečnosti, že v Praze obviněný v době před podáním obžaloby dlouhodobě pobýval.
10. Na základě výše uvedeného rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 10.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31.03.2026
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu