Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 11 396,17 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 234,04 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši:
- 14,75 % ročně z částky 1343,55 Kč od 21.06.2024 do zaplacení,
- 12,75 % ročně z částky 1194,26 Kč od 13.11.2024 do zaplacení,
- 14,75 % ročně z částky 240 Kč od 06.04.2024 do zaplacení,
- 12,75 % ročně z částky 240 Kč od 20.07.2024 do zaplacení,
- 12,75 % ročně z částky 240 Kč od 11.09.2024 do zaplacení,
- 12,75 % ročně z částky 5 496,23 Kč od 01.11.2024 do zaplacení,
- 14,75 % ročně z částky 240 Kč od 20.06.2024 do zaplacení,
- 12,75 % ročně z částky 240 Kč od 14.08.2024 do zaplacení,
a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 162,13 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 162,13 Kč od 26.04.2025 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 640 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se svou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 396,17 Kč s příslušenstvím, jak je toto specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že dne 12.06.2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu na základě které dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [anonymizováno]. Fakturou č. [anonymizováno] žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodávku plynu ve výši 1 343,55 Kč za období od 09.06.2023 do 03.06.2024 a fakturou č. [anonymizováno] nedoplatek za dodávku plynu ve výši 1 194,26 Kč za období od 04.06.2024 do 22.10.2024. Dne 05.04.2024, 19.07.2024 a dne 10.09.2024 odeslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužných plateb, za něž vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit řádně a včas dodávku plynu a souvisejících služeb vyúčtovanou prostřednictvím faktur, byla žalobkyně nucena uskutečnit kroky vedoucí k vymáhání své splatné pohledávky. Za realizaci těchto kroků, účtuje žalobkyně žalovanému v souladu s VOPD (oddíl POPLATKY) částku ve výši 500 Kč plus 18 % z dlužné částky, což v daném případě představuje částku v celkové výši 2 162,13 Kč. Žalobkyně dále dne 29.08.2016 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [anonymizováno]. Fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 10.10.2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za elektřinu ve výši 5 496,23 Kč za období od 14.02.2024 do 10.10.2024. Dne 19.06.2024 a dne 13.08.2024 odeslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužných plateb, za něž vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani poté, co byl k jejich úhradě vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 13.05.2025.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl vyzván.
3.K jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 4.Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] ze dne 12.06.2020, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 01.01.2023, žádost o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 02.10.2024, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno]_[anonymizováno]_[anonymizováno] ze dne 29.08.2016, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 01.01.2023, vyúčtování za plyn č. [anonymizováno], konečné vyúčtování plynu č. [anonymizováno], upomínky ze dne 05.04.2024, ze dne 19.06.2024, ze dne 19.07.2024, ze dne 13.08.2024, ze dne 10.09.2024, konečné vyúčtování elektřiny č. [anonymizováno], vyúčtování za plyn č. [anonymizováno], vyúčtování poplatku č. [anonymizováno], předžalobní výzvu ze dne 13.05.2025 včetně záznamu o odeslání a detailní informace [anonymizováno] k zásilce, záznamy o odeslání vyúčtování a upomínek (č. l. 12v, 13v-16), záznam o změně korespondenční adresy (č. l. 13).
5.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:
6.Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 29.08.2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [anonymizováno], elektřinu včetně souvisejících služeb za sjednanou cenu. Vyúčtováním č. [anonymizováno] splatným dne 10.10.2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 14.02.2024 do 10.10.2024 nedoplatek za elektřinu ve výši 5 496,23 Kč. Dne 19.06.2024 a dne 13.08.2024 žalobkyně odeslala žalovanému doporučenými zásilkami upomínky s výzvou k úhradě splatných pohledávek, za něž vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovaným jako odběratelem dne 12.06.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [anonymizováno], plyn včetně souvisejících služeb. Vyúčtováním č. [anonymizováno] splatným dne 20.06.2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 09.06.2023 do 03.06.2024 nedoplatek za plyn ve výši 1 343,55 Kč a vyúčtováním č. [anonymizováno] za období od 04.06.2024 do 22.10.2024 nedoplatek za plyn ve výši 1 194,26 Kč. Dne 05.04.2024, dne 19.07.2024 a dne 10.09.2024 odeslala žalobkyně žalovanému doporučenými zásilkami upomínky s výzvou k úhradě splatných pohledávek, za něž vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku. Výše poplatku ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je sjednána ve Všeobecných obchodních podmínkách (strana 3 část POPLATKY). Strany si dále ve Všeobecných obchodních podmínkách sjednaly, že pokud žalovaný po ukončení smlouvy neuhradí jakoukoliv splatnou pohledávku, je žalobkyně oprávněná mu účtovat poplatek 500 Kč plus 18 % z dlužné částky, maximálně však 9 500 Kč jako krytí nákladů vymáhání. Vyúčtováním č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek 2 162,13 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávek a stanovila jeho splatnost na 25.04.2025. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by na žalované částky něčeho uhradil.
7.Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.
8.Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 29.08.2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dne 12.06.2020 smlouvu o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 70 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, které jsou svou povahou smlouvami kupními ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit sjednanou cenu na základě vystavených vyúčtování žalobkyně. Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni za uskutečněné dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 14.02.2024 do 10.10.2024 částku 5 496,23 Kč a za uskutečněné dodávky plynu a souvisejících služeb v období od 09.06.2023 do 03.06.2024 částku ve výši 1 343,55 Kč a v období od 04.06.2024 do 22.10.2024 částku ve výši 1 194,26 Kč. Z důvodů výše uvedených soud zavázal žalovanou k úhradě dlužných částech za dodávky elektřiny a plynu v celkové částce 8 034,04 Kč. Soud dále zavázal žalovaného k úhradě poplatků za upomínky v celkové výši 1 200, neboť bylo prokázáno, že tyto upomínky byly žalobkyní žalovanému zaslána doporučeně a v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou nedílnou součástí předmětných smluv, činí výše poplatku za doporučenou upomínku částku 240 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých peněžních dluhů podle § 1968 OZ, podle § 1970 OZ jej soud dále zavázal k úhradě úroků z prodlení dle § 1970, přičemž při počátku prodlení soud vycházel ze splatnosti jednotlivých výše uvedených faktur a ze splatnosti výše uvedených upomínek. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9.Pokud jde o poplatek ve výši 2 162,13 Kč, žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že kroky vedoucí k vymožení svých splatných pohledávek vůči žalovanému, za jejichž realizaci požaduje shora uvedený poplatek, zahrnovaly zejména opakované písemné i elektronické upomínky, telefonické kontaktování žalovaného a následně využití placených služeb specializovaného subjektu, který se zaměřuje na efektivní vymáhání pohledávek. Předmětný poplatek dále dle žalobkyně saturuje i náklady žalobkyně spojené se soudním vymáháním. Žalobkyně však neprokázala, že jí tvrzené kroky k vymáhání splatných pohledávek vůči žalovanému skutečně uskutečnila. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 OSŘ, že k prokázání těchto svých tvrzení neoznačila důkazy. Žalobkyně se však svou neúčastí u jednání soudu, této možnosti vzdala. Soud tedy žalobu co do částky 2 162,13 Kč včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného z této částky od 26.04.2025 do zaplacení ve výrok II. tohoto rozsudku zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou dle § 513 OZ příslušenstvím pohledávky. Náklady spojené s uplatněním pohledávky je možno uplatňovat i vůči spotřebiteli, avšak musí se vždy jednat o náklady přiměřené a účelně vynaložené. Opakované zasílání písemných výzev, elektronických upomínek a telefonické kontaktování žalovaného soud nepovažuje za úkony účelné, navíc za situace, kdy žalovaný byl žalobkyní již k úhradě dlužných částek bezvýsledně vyzýván shora uvedenými upomínkami zpoplatněními částkou 240 Kč za každou upomínku. Nadto občanský soudní řád počítá se zasláním předžalobní výzvy před podáním žaloby, jejímž účelem je předcházení soudním sporům. Předžalobní výzva je pak úkonem, za který lze v rámci soudní řízení přiznat náhradu nákladů. Soud rovněž nepovažuje za účelně vynaložený náklad využití placených služeb specializovaného subjektu zabývajícího se vymáháním pohledávek. Využití tzv. inkasní agentury nedávalo jistotu, že žalovaný své závazky splní, ani nezabezpečovalo právní postavení žalobkyně. Nepřípadný je argument žalobkyně, že poplatek saturuje rovněž náklady žalobkyně spojené se soudním vymáháním pohledávky, neboť právo na náhradu nákladů řízení přiznané soudním rozhodnutím je svou povahou samostatným procesním nárokem, který vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, jež má v tomto směru konstitutivní povahu (k tomu srov. Putna, M. in Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. [anonymizováno]: [anonymizováno]. Beck, 2009, str. 1009). Co se týče tvrzení žalobkyně, že se zaměřila na mimosoudní řešení věci, aby předešla soudnímu řízení a minimalizovala náklady obou stran, tak výše žalobkyní požadovaného poplatku svědčí o tom, že žalobkyně naopak nedůvodně navýšila svou pohledávku za žalovaným. I v případě, že by žalobkyně prokázala, že jí tvrzené úkony k vymožení splatných pohledávek vůči žalovanému uskutečnila, bylo by namístě žalobu co do předmětného poplatku zamítnout. 10.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 OSŘ a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 03.12.2015, sp. zn. [anonymizováno] nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26.07.2006, sp. zn. [anonymizováno]). Celkový úspěch žalobkyně představuje 82 % a neúspěch 18 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 64 % nákladů řízení (úspěch 82 % - neúspěch 18 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku 1 000 Kč, která se skládá z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, a paušální náhrady za 2 úkony po 100 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 OSŘ a podle § 89a ExŘ. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce 1 000 Kč, 64 % z této částky představuje 640 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. 11.Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.