Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se zastavuje v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala žalobou po žalované zaplacení částky [anonymizováno] a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení
a. částky [anonymizováno],
b. úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
c. úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [anonymizováno] na účet [anonymizováno] v [anonymizováno]-[anonymizováno], VS: [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] ve znění doplnění ze dne [anonymizováno] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku [anonymizováno] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše [anonymizováno] s možností postupného čerpání (čerpáno bylo [anonymizováno] [anonymizováno]) a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne [anonymizováno] a konec kreditového rámce měl nastat dne [anonymizováno]. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, NRKI a BRKI, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob, politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku a sankčních seznamech, dále žalobkyně vycházela z informacích získaných od žalované prostřednictvím licence AISP, příp. výpisů z účtu a výplatních pásek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne [anonymizováno] a žalovaná se tak do prodlení s úhradou celého dluhu dostala dne [anonymizováno]. Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu [anonymizováno], poplatek vyplacení tranší úvěru [anonymizováno] (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši [anonymizováno], poplatek za službu „Presto“ ve výši [anonymizováno], poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [anonymizováno] (smluvní úrok 1,066 % denně z nesplacené části jistiny), smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno] protože žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením denní splátky splatné [anonymizováno]) a žalobkyně požaduje dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. V doplnění ze dne [anonymizováno] rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaná po podání žaloby uhradila [anonymizováno], pročež žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu této částky (kterou započetla na jistinu) a zákonného úroku z ní od [anonymizováno] do zaplacení (žalobkyně uvedla do „zpětvzetí“ ale z povahy věci soud uzavřel, že jde o zjevnou chybu v psaní. V opačném případě by úrok z prodlení z částky, která již byla zaplacena, za období po jejím zaplacení zůstal předmětem řízení, což nelze předpokládat, že bylo záměrem žalobkyně).
2.Jelikož žalobce může za řízení vzít žalobu zcela nebo z části zpět a stane-li se tak před zahájením jednání, není třeba zjišťovat, zda s tím žalovaný případně z důležitého důvodu nesouhlasí, soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o zastavení řízení v rozsahu uvedeného zpětvzetí.
3.Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [anonymizováno] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 OSŘ, neboť právní zástupkyně žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4.Z listiny označené informace o zprostředkovateli soud zjistil, že spol. [anonymizováno]. jako samostatný zprostředkovatel spotřebitelského úvěru byla oprávněna zprostředkovat spotřebitelský úvěr, přičemž zastupovala žalobkyni.
5.Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne [anonymizováno] soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.
6.Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše [anonymizováno], žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky [anonymizováno], poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované. Soud rovněž zjistil, že účet č. [anonymizováno] je účtem žalované. Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „Presto“ činí [anonymizováno] za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „Informační SMS servis“ činí [anonymizováno] denně. Poplatek za službu klidné spaní činí [anonymizováno] denně. RPSN bylo vypočteno na 2227,10 %.
7.Z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že prostřednictvím služby BankID byla ověřena totožnost žalované, č. ú. [anonymizováno] dne [anonymizováno].
8.Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši [anonymizováno]. Dále pak s měsíčními výdaji vypočítanými na [anonymizováno] (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen [anonymizováno] a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.
9.Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce žalované ve výši [anonymizováno]. Jde o listinu vypracovanou žalobkyní, bez jakéhokoli upřesnění, z jakého bankovního účtu, z jakého bankovního výpisu či z jakého zdroje byly ony příjmy atp. [anonymizováno] se výdajů týče, ty se z listiny nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.
10.Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. [anonymizováno] byla vyplacena dne [anonymizováno] částka [anonymizováno].
11.Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Zejména soud zjistil, že celková výše je konstantní a činí [anonymizováno].
12.Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru.
13.Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne [anonymizováno] s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou [anonymizováno].
14.Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši [anonymizováno] a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z [anonymizováno].
15.Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne [anonymizováno] zásilku adresovanou žalované.
16.Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.
17.Z vyjádření spol. [anonymizováno]. ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že majitelem účtu č. [anonymizováno] byla od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalovaná. Na tento účet byla dne [anonymizováno] připsána částka ve výši [anonymizováno] od spol. [anonymizováno]. pod VS: [anonymizováno].
18.Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od spol. [anonymizováno]. na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] obdržela převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši [anonymizováno] a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu, lustrace žalované v jakékoli databázi nebyla prokázána. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalované (nebylo prokázáno ani z jakého výpisu z účtu zkoumání činila, rovněž soud nemá za prokázané, že její zjištění odpovídají obsahu takového výpisu z účtu). Žalobkyně dále nijak neověřovala měsíční výdaje žalované a tyto vypočetla na [anonymizováno]. Nebylo ani tvrzeno, že by žalobkyně uvedené výdaje jakkoli ověřovala. Nebylo prokázáno, na základě jakých postupů se výdajů ve vypočtené výši dobrala. Svou neúčastí u jednání se pak žalobkyně připravila o možnost být o neunášení důkazního břemene stran výše uvedených rozhodných skutečností poučena podle § 118a odst. 3 OSŘ Dále soud uzavřel, vycházeje z toho, že nejstarší splátka, se kterou se žalovaná dostala do prodlení byla splatná [anonymizováno] (aby mohla být ke dni [anonymizováno] 91. dní po splatnosti, jak bylo zjištěno dokazováním), že denní splátky vypočtené za dny [anonymizováno] a [anonymizováno], tedy 2 x [anonymizováno], celkem tedy [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 19.Výše popsaný skutkový stav následně soud posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to prostředky komunikace na dálku. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 OZ na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 OZ na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález[anonymizováno][anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno]. 20.Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Tvrzené zkoumání úvěruschopnosti zůstalo dílem neprokázáno (stran lustrace v databázích) o čemž by byla bývala byla žalobkyně poučena podle § 118a OSŘ, avšak svou neúčastí u jednání se o možnost vyslechnout takové poučení sama připravila. Dále žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti prokazovala zejména listinami obsahujícími informace o žalované. Žalobkyně měla v dotazníku poznačeny příjmy žalované jako čisté ověřené příjmy. Důkaz k tomu, že došlo k ověření těchto příjmů tvoří toliko listina vyhotovená žalobkyní, ze které se podává, že tato cifra byla ověřena výpisem z účtu. Nepodává se však z něj již z jakého účtu, za jaké období, z jakých zdrojů ty příjmy jsou atp. Na základě takto málo vypovídajícího důkazu nelze učinit závěr o tom, zda byly příjmy ověřeny řádně a že tedy bylo řádné z nich vycházet pro posouzení úvěruschopnosti. 21.Pakliže příjmy žalované byly ověřovány, byť blíže nelze říci nakolik řádně, pak k výdajům je nutno uvést, že tyto nebyly ověřeny vůbec. Nebylo pak prokázáno, jakými metodami dospěla žalovaná k oněm minimálním vypočteným výdajům, se kterými pracovala, a tedy rovněž nelze uzavřít, zda takové metody splňují požadavky řádného ověření úvěruschopnosti či nikoli. O tom všem by byla bývala byla žalobkyně poučena, avšak pro její neúčast u jednání soudu se tak nestalo. Soud tedy stran uvedených skutečností, o nichž žalobkyně neunesla břemeno důkazní, uzavřel pro ni nepříznivě a dospěl tak k závěru, že k řádnému zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy se žalovanou nedošlo. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 OZ Jedná se přitom o neplatnost absolutní. 22.Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, která je vyjádřena úrokem 1,066 % denně, ke kterému se přidávají v neprospěch žalované sjednané poplatky a smluvní pokuty. Úroky takto vysoké (stovky procent ročně) jsou mimo vší pochybnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 OZ 23.Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 OZ povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku [anonymizováno] z titulu neplatné smlouvy, avšak nikoli od žalobkyně, ale od společnosti [anonymizováno]. Na úrok žalobkyně se tak žalovaná o nic neobohatila, a tedy není ani ničeho, co by žalobkyni musela nyní žalovaná vracet z titulu bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobu v celém rozsahu zbylém po částečném zastavení pro zpětvzetí, zamítl výrokem II. tohoto rozsudku. 24.Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a procesně neúspěšnější žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá. 25.Povinnost žalobkyně doplatit částku [anonymizováno] na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní [anonymizováno] z předmětu řízení (po zpětvzetí) podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zák. č. 549/1991 Sb.) ale [anonymizováno] podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku [anonymizováno], zbývá jí doplatit právě [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti výrokům I., II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.
Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.