Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 34 365 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení, úrok ve výši 21,24 % ročně z částky [anonymizováno], částku [anonymizováno] – úroky z prodlení, částku [anonymizováno] – vynaložené náklady a částky [anonymizováno] a [anonymizováno] – smluvní pokuty, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [anonymizováno], k rukám [anonymizováno], advokáta se sídlem [anonymizováno], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s úrokem ve výši 21,24 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, částek ve výši [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] a náhrady nákladů řízení.
2.Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným, poté, kdy byla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost, uzavřela dne [anonymizováno] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši [anonymizováno] tak, že částku ve výši [anonymizováno] převedla na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovanou, a to dne [anonymizováno], čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši [anonymizováno] převedla žalobkyně v na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy Žádosti, jako CELKOVÁ CENA ÚVĚRU v částce ve výši [anonymizováno] uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 36 měsíčních splátkách po [anonymizováno] splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den [anonymizováno]. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, když žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni [anonymizováno]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou celkové částky [anonymizováno], kdy částka ve výši [anonymizováno] tvořila jistinu a částka ve výši [anonymizováno] úroky. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem [anonymizováno] upomínky - ze dne [anonymizováno], [anonymizováno] a zesplatnění ze dne [anonymizováno], které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a o. s. ř., přičemž za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [anonymizováno], kdy v tomto směru žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady, tedy celkem částku ve výši [anonymizováno] (tj. 3 x [anonymizováno]). Dle Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [anonymizováno]. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do [anonymizováno], se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 x [anonymizováno], tedy [anonymizováno]. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], tedy částku ve výši [anonymizováno]. 3.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne [anonymizováno] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši [anonymizováno] tak, že částku ve výši [anonymizováno] převedla na účet žalovaného uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne [anonymizováno], čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši [anonymizováno] převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené v žádosti jako CELKOVÁ CENA ÚVĚRU v částce ve výši [anonymizováno] uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 36 měsíčních splátkách po [anonymizováno], splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den [anonymizováno]. Žalovaný na dlužnou částku uhradil [anonymizováno] (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], z potvrzení o provedení transakce – 3x, z bonity smlouvy). Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, proto bylo ze strany žalobkyně žalovanému odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni [anonymizováno] (z Oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno]).
5.Z údajů o žalovaném uvedených v „posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ze dne [anonymizováno] vyplynulo, že příjem žalovaného činil [anonymizováno]. Žil v podnájmu, kdy výdaje na bydlení činily [anonymizováno]. Splácel další úvěry splátkami v celkové výši [anonymizováno] (z posouzení úvěruschopnosti zákazníka). Z výplatních pásek žalovaného za období 1/2025 byl zjištěn jeho čistý měsíční příjem ve výši [anonymizováno], za období 03/2025 ve výši [anonymizováno], za období 04/2025 ve výši [anonymizováno], za období 05/2025 ve výši [anonymizováno] a za období 6/2025 ve výši 21 557 (z výplatních pásek).
6.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9.Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12.Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně soudu nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet a ověřovala výši jeho skutečných výdajů. Ani po výzvě soudu nebyly žalobkyní doloženy žádné doklady, které by tyto skutečnosti potvrzovaly (např. nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na obživu, internet, telefon apod.). Žalobkyně se spokojila jen s předloženými výplatními lístky a dále již nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [anonymizováno] jako neplatnou (srovnej NS [anonymizováno]). 13.Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění [anonymizováno], resp. [anonymizováno], když [anonymizováno] činila zprostředkovatelská provize, žalovaný uhradil pouze [anonymizováno] a z tohoto důvodu soud žalobě v části týkající se nesplacené jistiny včetně zákonných úroků z prodlení vyhověl, když oprávnění požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14.Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku ve výši [anonymizováno], která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.
15.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.