Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 64 034 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [anonymizováno]
s úrokem ve výši 14,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
s úrokem ve výši 15,3 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou došlou soudu dne [anonymizováno] domáhal částky [anonymizováno] s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnil tím, že částka [anonymizováno] představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [anonymizováno] mezi žalovaným a žalobce. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [anonymizováno], kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit ve 36 sjednaných měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Žalovaný splátky řádně nehradil, uhradil pouze část ve výši [anonymizováno], z níž [anonymizováno] připadlo na jistinu a [anonymizováno] na úroky. Žalobce proto dne [anonymizováno] odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného ke vrácení celé zápůjčky. Žalobce se rovněž domáhá sjednaného úroku ve výši 14,5 % z dlužné částky a zákonného úroku.
Dále se žalobce domáhá částky [anonymizováno] představující dluh vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne [anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [anonymizováno], kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit ve 36 sjednaných měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Žalovaný splátky řádně nehradil, uhradil pouze část ve výši [anonymizováno], z níž [anonymizováno] připadlo na jistinu a [anonymizováno] na úroky. Žalobce proto dne [anonymizováno] odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného ke vrácení celé zápůjčky. Žalobce se rovněž domáhá sjednaného úroku ve výši 15,3 % z dlužné částky a zákonného úroku.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Podle ustanovení § 115a OSŘ není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. [anonymizováno] souladu s ustanovením § 101 odst. 4 OSŘ soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním již v žalobě, žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřil. 5.Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.
Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [anonymizováno] vyplývá, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [anonymizováno], žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 14,5 % ročně ve 36 měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno] (z tohot [anonymizováno] na jistinu a [anonymizováno] na úroky) s tím, že první splátka je splatná [anonymizováno]. V případě nedodržení byla sjednána možnost po třetím měsíci nezaplacení požadovat zaplacení celé částky. Poplatky za nesplacení delší než 1 měsíc byly sjednány ve výši 7 % z dlužné částky za každý započatý měsíc.
Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [anonymizováno] vyplývá, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [anonymizováno] s tím, že částka [anonymizováno] je konsolidací půjčky ze dne [anonymizováno] (doplacení zbytkové částky) a částka [anonymizováno] je novou půjčkou, žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 15,3 % ročně ve 36 měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno] (z toho [anonymizováno] na jistinu a [anonymizováno] na úrok) s tím, že první splátka je splatná [anonymizováno]. V případě nedodržení byla sjednána možnost po třetím měsíci nezaplacení požadovat zaplacení celé částky. Poplatky za nesplacení delší než 1 měsíc byly sjednány ve výši 10 % z dlužné částky za každý započatý měsíc.
Dopisem ze dne [anonymizováno] žalobce odstoupil od obou smluv a vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky [anonymizováno] bezodkladně. Žalovaný si zásilku v úložní době od [anonymizováno] do [anonymizováno] nevyzvedl (viz doručenka RR 889246830CZ).
6.Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a žalobce byla uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno], na jejich základě žalobce půjčil žalovanému [anonymizováno] a [anonymizováno]. V obou smlouvách bylo dohodnuto, že žalovaný bude poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což však nesplnil, na smlouvu ze dne [anonymizováno] uhradil pouze [anonymizováno], z niž bylo [anonymizováno] započteno na jistinu a [anonymizováno] na úroky, na smlouvu ze dne [anonymizováno] žalovaný uhradil [anonymizováno] (z toho [anonymizováno] na jistinu a [anonymizováno] na úrok). Dopisem ze dne [anonymizováno] žalobce od obou smluv odstoupil a vyzval žalovaného ke vrácení poskytnutých zápůjček a rovněž úroku z nich. Dopis s předžalobní výzvou a s odstoupením od smluv si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl.
7.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouva o zápůjčce dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno]. Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky, ale žalovaný tyto peněžní prostředky ve sjednaných lhůtách řádně a včas nevrátil, uhradil je pouze částečně, přičemž ze zápůjčky ze dne [anonymizováno] mu zbývá uhradit částku [anonymizováno] a ze zápůjčky ze dne [anonymizováno] částku [anonymizováno].
8.V souladu se smluvním ujednáním a s ust. § 2394 obč. zák. žalobci vznikl rovněž nárok na zaplacení sjednaných úroků ve výši 14,5 % a 15,3 % ročně z dlužných částek.
9.V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť soud je vázán návrhem žalobkyně, který nemůže překročit (§ 153 odst. 2 OSŘ). 10.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.