Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 1 375 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 375 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 375 Kč od 24.12.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) – [anonymizováno] č. [anonymizováno] (dále jen „smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na 22.01.2024. Žalovaný řádně a včas neplatil sjednané pojistné, a to ani na základě právní předchůdkyní zaslané upomínky, pojištění proto zaniklo ke dni 23.12.2024. Dluh žalovaného na pojistném za dobu trvání pojištění dosud činí 1 375 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným z titulu pojistné smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, která neúspěšně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dluhu.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ, když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [anonymizováno] úhradou prvního pojistného uzavřena pojistná smlouva [anonymizováno] č. [anonymizováno] (pojištění odpovědnosti) pro vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, RZ: [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], s účinností od 22.01.2024 a ročním pojistným 3 276 Kč splatným čtvrtletně po 819 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 22.07.2024, dne 07.11.2024 byl proto právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 23.12.2024. V důsledku nezaplacení pojistného právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 23.12.2024 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy. Uvedená pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě dodatku ze dne 30.09.2025 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018. Dne 14.11.2025 odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužného pojistného za dobu od 22.07.2024 do 23.12.2024 ve výši 1 375 Kč.
Podle ustanovení § 2758 odst. 1 OZ, občanského zákoníku (dále „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále „pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což neučinil a nezaplatil pojistné splatné dne 22.07.2024, právní předchůdkyně žalobkyně jej proto upozornila na nutnost hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení. Žalovaný nereagoval na upozornění o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zaniklo. Žalobkyně má po postoupení předmětné pohledávky právo na zaplacení pojistného za období, po které pojištění trvalo a nebylo hrazeno, tedy od 22.07.2024 do 23.12.2024, celkem má tedy nárok na zaplacení částky 1 375 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 375 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.