Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci
žalobkyně:[anonymizováno], IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému:[anonymizováno] [anonymizováno], narozený [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno]
bytem [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
o zaplacení 13 326 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno] k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou soudu dne [anonymizováno] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem motorového vozidla [anonymizováno] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. [anonymizováno] [anonymizováno], neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od [anonymizováno] do [anonymizováno], tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 130 dnů bez registrace sankci ve výši [anonymizováno] a poplatek [anonymizováno] za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení [anonymizováno], upomínku dne [anonymizováno] a předžalobní výzvu ze dne [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem motorového vozidla [anonymizováno] [anonymizováno] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. [anonymizováno] [anonymizováno], neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od [anonymizováno] do [anonymizováno], tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 32 dnů bez registrace sankci ve výši [anonymizováno] a poplatek [anonymizováno] za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení [anonymizováno], upomínky dne [anonymizováno] a [anonymizováno], předžalobní výzvu ze dne [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem motorového vozidla [anonymizováno] [anonymizováno] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. [anonymizováno] [anonymizováno], neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od [anonymizováno] do [anonymizováno], tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 32 dnů bez registrace sankci ve výši [anonymizováno] a poplatek [anonymizováno] za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení [anonymizováno], upomínky dne [anonymizováno] a [anonymizováno], předžalobní výzvu ze dne [anonymizováno]. Nakonec se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem motorového vozidla [anonymizováno] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. [anonymizováno] [anonymizováno], neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od [anonymizováno] do [anonymizováno], tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 64 dnů bez registrace sankci ve výši [anonymizováno] a poplatek [anonymizováno] za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení [anonymizováno], upomínky dne [anonymizováno] a [anonymizováno], předžalobní výzvu ze dne [anonymizováno].
2.Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a OSŘ dne [anonymizováno] na adresu [anonymizováno], resp. postupem dle § 49 OSŘ na adresu [anonymizováno]. 3.Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4.Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odstavci 1 odůvodnění, na které zcela odkazuje s tím, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem uvedených osobních automobilů, které nebyly vyřazeny z registru a byly jím provozovány, přičemž neměl uzavřené smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem, po dobu 130 dnů, 32 dnů, 32 dnů a 64 dnů, proto vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném vedle sankcí [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] i [anonymizováno] za jednotlivé mimosoudní vymáhání.
5.Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzev k zaplacení, upomínek a předžalobních výzev shora označených v odstavci 1 odůvodnění.
6.Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřené pojistné smlouvy za uvedená období u shora označených vozidel, jejichž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku [anonymizováno] v uvedené výši včetně poplatku spojeného s uplatněním nároku ve vztahu ke každému vozidlu za uvedené období.
7.Ve věci je přítomen tzv. cizí prvek spočívající v tom, že žalovaný je státním občanem [anonymizováno] s místem pobytu do [anonymizováno] na adrese [anonymizováno], tento cizí prvek však nemá vliv na pravomoc ani příslušnost podepsaného soudu, proto soud věc projednal a posoudil podle hmotného práva citovaného viz níže, pokud je žalovaný v tuzemsku vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu.
8.Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní u prvního vozidla sazbě [anonymizováno] dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 130 dnů činí požadovaná částka [anonymizováno], u druhého vozidla při denní sazbě [anonymizováno] dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 32 dnů činí požadovaná částka [anonymizováno], stejně tak i u třetího vozidla a u čtvrtého vozidla při denní sazbě [anonymizováno] dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 64 dnů činí požadovaná částka [anonymizováno] a dle § 4 odst. 4 cit. zák. náklady za každé uplatnění sankce ve výši [anonymizováno].
9.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 10.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, kdy neúspěšný žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [anonymizováno]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po [anonymizováno], tři režijní paušály po [anonymizováno] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem [anonymizováno] zvýšených o položku 21 % DPH o [anonymizováno] v souladu s § 137 odst. 3 OSŘ, takže náklady řízení včetně soudního poplatku [anonymizováno] a DPH činí celkem [anonymizováno]. V souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.