Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupený advokátkou [anonymizováno]
se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno]
trvale bytem [anonymizováno]
o určení vlastníka osobního motorového vozidla
--- VÝROK ---
I. Určuje se, že žalobce není od 2. 5. 2012 vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV [anonymizováno] [anonymizováno], VIN [anonymizováno], technický průkaz č. [anonymizováno].
II. Určuje se, že osobní motorové vozidlo tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV [anonymizováno] [anonymizováno], VIN [anonymizováno], technický průkaz č. [anonymizováno], bylo ke dni 2. 5. 2012 ve vlastnictví žalované.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady v částce 21 603 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno].
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [anonymizováno]-[anonymizováno]/[anonymizováno], VS [anonymizováno], 2 000 Kč na soudní poplatek, do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby soud určil, že od 2. 5. 2012 není vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV [anonymizováno] [anonymizováno], VIN [anonymizováno] s tím, že k tomuto datu byla vlastníkem předmětného motorového vozidla žalovaná. Návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 2. 5. 2012 uzavřena kupní smlouva, kterou žalobce (prostřednictvím zprostředkovatele – Autobazar [anonymizováno]) žalované prodal předmětný osobní automobil, přičemž sjednaná kupní cena činila 35 000 Kč. Žalovaná automobil převzala, a to včetně klíčů od vozidla, technického průkazu a osvědčení o technickém průkazu (velký a malý technický průkaz); součinnost k provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel však neposkytla. Žalobce je tak nadále v registru zapsán jako vlastník vozidla, s vozidlem nemůže fakticky disponovat, avšak odpovídá jako vlastník a provozovatel vozidla.
2.Žalovaná s žalobním návrhem souhlasila. Potvrdila, že předmětné vozidlo od žalobce koupila kupní smlouvou ze dne 2. 5. 2012, přičemž k převodu vozidla v registru vozidel nedošlo. Vozidlo následně prodala panu [anonymizováno], od kterého zjistila, že tento je prodal další osobě.
3.Kupní smlouvou č. 1/12 uzavřenou dne 2. 5. 2012 a příjmovým pokladním dokladem ze dne 2. 5. 2012 vzal soud za prokázané, že touto žalobce žalované prodal osobní automobil zn. Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV[anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno], VIN [anonymizováno], za sjednanou kupní cenu 35 000 Kč.
4.Z usnesením [anonymizováno] [anonymizováno], Odbor dopravy a správy vnitřních věcí ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že tímto bylo zastaveno řízení o žádosti dosavadního vlastníka [anonymizováno] ze dne 20. 5. 2025 o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV [anonymizováno] [anonymizováno], VIN [anonymizováno] s tím, že tento neposkytl součinnost, když nedoložil technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole a doklad o zákonnému pojištění – zelenou kartu.
5.Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6.Dle § 8 odst. 2 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 7.Dle § 83 odst. 1 písm. b) z. č. 56/2001 Sb. se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka silničního vozidla. 8.Protože účastníci učinili nesporným, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2012 se žalovaná stala vlastníkem předmětného motorového vozidla, přičemž nedošlo k zápisu změny vlastníka v registru vozidel (což bylo doloženo i rozhodnutím [anonymizováno] [anonymizováno], Odbor dopravy a správy vnitřních věcí ze dne 25. 6. 2025), soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, když shledal naléhavý právní zájem na daném určení, neboť žalobce nemůže žádným jiným způsobem dosáhnout zápisu změny vlastníka v příslušeném registru vozidel.
9.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány soudním poplatkem v částce 4 000 Kč; odměnou advokáta za 4 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast advokáta při jednání soudu dne 2. 3. 2026) po 2 500 Kč (§ 8 odst. 1 písm. a) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., když soud vycházel z ceny vozidla 35 000 Kč); 4 x 450 Kč paušál (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.); cestovným advokáta k jednání soudu dne 2. 3. 2026 z [anonymizováno] a zpět, tj. 200 km, osobním automobilem reg. zn. [anonymizováno], při průměrné spotřebě 5,46 litru benzinu 95B/100 km a ceně benzinu 34,70 Kč/1 litr, tj. cestovné 1 548 Kč; náhradou za ztrátu času cestou advokáta k jednání soudu dne 2. 3. 2026, tj. 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, tj. 3 055 Kč. Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 21 603 Kč. 10.Žalobci byla zároveň uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích 2 000 Kč na soudní poplatek, když žalobce se domáhal dvojího určení, přičemž poplatek byl zaplacen pouze ve výši 2 000 Kč (položka 4 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků).
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice, písemně, trojmo.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.