Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 36 780 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení částky 16 780 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 28 000 Kč od [anonymizováno] do zaplacení zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 36 780 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o [anonymizováno] uzavřené dne [anonymizováno] mezi společností [anonymizováno] [anonymizováno]., sídlem [anonymizováno], IČO [anonymizováno], jako úvěrující (dále jen „původní věřitelka“) a žalovanou jako úvěrovanou. Tvrdila, že původní věřitelka poskytla žalované celkem 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky 40 % měsíčně vrátit do [anonymizováno]. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, avšak žádné konkrétní skutečnosti stran jejího zkoumání neuvedla, nýbrž pro ten případ navrhla, aby jí soud částku přiznal jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná dosud nic nezaplatila. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila společnosti [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]., která ji dále postoupila žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalované odeslána [anonymizováno].
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3.Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a OSŘ na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila, soud proto dle § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že nemají žádné námitky. 4.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
5.Společnost [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], IČO [anonymizováno] (po změně firmy [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno].[anonymizováno].[anonymizováno].), a žalovaná si dne [anonymizováno] prostředky komunikace na dálku potvrdili uzavření smlouvy, kterou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky původní věřitelce splácet a zaplatit úrok 40 % měsíčně. RPSN činila 5 513 % (smlouva o spotřebitelském úvěru). Původní věřitelka poskytla žalované 20 000 Kč dne [anonymizováno] (potvrzení o provedené platbě). Žalovaná dosud na úvěr nic nezaplatila (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nevyvrátila). Původní věřitelka následně pohledávku za žalovanou postoupila společnosti [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]., (oznámení o postoupení pohledávky vč. potvrdenie o podaji doporučenej zásielky) která ji dále postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] vč. seznamu pohledávek). Původní věřitelka postoupení žalované oznámila (oznámení o postoupení pohledávky vč. potvrdenie o podaji doporučenej zásielky). Žalované byla dne [anonymizováno] zaslána předžalobní výzva (předžalobní výzva vč. potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).
6.Původní věřitelka před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet, neověřovala její příjmy a výdaje ani dluhovou minulost (úvěruschopnost). Ačkoliv si žalobkyně jako profesionální poskytovatelka spotřebitelských úvěrů byla vědomá svých povinností, žádné konkrétní skutečnosti netvrdila, nýbrž právě pro ten případ navrhla, aby jí soud žalovanou částku přisoudil jako bezdůvodné obohacení.
7.Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.
8.Podle § 2395 OZ, občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9.Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni [anonymizováno] (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11.Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12.Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:
15.Původní věřitelka porušila povinnosti vyplývající z § 86 zák. č. 257/2016 Sb., protože před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, nezjistila a neověřila její příjmy a výdaje, způsob plnění dosavadních dluhů ani jiné údaje o její finanční a ekonomické situaci. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. 16.Jelikož původní věřitelka poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná dosud nic nezaplatila, je žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinna poskytnutou jistinu 20 000 Kč vrátit žalobkyni, na kterou pohledávka v souladu s § 1879 a násl. o. z. přešla. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč (výrok I.).
17.Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok ani jiné poplatky a sankce. Soud proto žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.).
18.Soud žalobu zamítl i co do zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná dosud není v prodlení s vrácením jistiny (§ 1970 OZ). Soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], podle kterého právo na úroky z prodlení podle § 1970 OZ vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaná tedy bude v prodlení, až když nevrátí jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem, kterou soud považuje vzhledem k výši jistiny za přiměřenou. 19.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.), neboť při zohlednění příslušenství, které ke dni vyhlášení rozsudku činí 5 584 Kč, měla převážný úspěch žalovaná, které však žádné náklady nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.