Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], s.r.o., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 32 474 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 474 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 32 474 Kč od 08.02.2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně jako právní nástupkyně společnosti [anonymizováno], a.s., IČO [anonymizováno], se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 07.07.2025 domáhá na žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 32 474 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 32 474 Kč od 08.02.2025 do zaplacení, a to s odůvodněním, že z pozice držitele licence na distribuci elektřiny a provozovatele distribuční soustavy při kontrole odběrného místa na adrese [anonymizováno] (dále jen „odběrné místo“), zjistila, že se žalovaný dopustil neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobkyní, když odebíral elektřinu po ukončení smlouvy, a to v období od 01.09.2024 do 13.12.2024. Žalobkyně uvedla, že v odběrném místě EAN [anonymizováno] na adrese [anonymizováno] zůstal po skončení smluvní dodávky elektřiny dne 31.08.2024 uvnitř nemovitosti elektroměr, který se žalobkyni nepodařilo přes opakované pokusy demontovat. Nakonec musela vyzvat majitele nemovitosti k zajištění přístupu do domu, který při kontrole odběrného místa a demontáži elektroměru dne 13.12.2024 potvrdil, že odběratelem elektřiny v daném místě je žalovaný. Žalobkyně uvedla, že neoprávněný odběr byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne 24.01.2025 na částku 32 474 Kč splatnou dne 07.02.2025, přičemž výpočet náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu byl proveden v souladu s platnými právními předpisy (§ 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška o měření elektřiny“)), závaznými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu a cenou silové elektřiny stanovené [anonymizováno]., a množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno na základě změřených údajů, kdy spotřeba podle stavu elektroměru za období od 01.09.2024 do 13.12.2024 činí 1,745 MWh. Žalobkyně uvedla, že má v souvislosti s neoprávněně odebranou elektřinou nárok na náhradu oprávněných nákladů ve výši 10 858 Kč (bez DPH), které sestávají z 2 hodin práce pracovníka energetické kontroly po 1 420 Kč za hodinu, tedy 2 840 Kč, z administrativního paušálu ve výši 600 Kč, přičemž tyto ceny vychází z ceníku služeb žalobkyně ve znění účinném ke dni vyúčtování (rok 2024), a zbývající část nákladů je za práci kontrolorů na místě samém. Žalobkyně uvedla, že konkrétní výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny byl realizován takto – 1,745 MWh (množství odebrané elektřiny) x 8 721,17 Kč (cena elektřiny bez daně za MWh) + 9,24 Kč (nesíťové ztráty) x 3,419 (doba trvání neoprávněného odběru v měsících) + 199 Kč (platba za příkon 3x25A) x 3,419 (doba trvání neoprávněného odběru v měsících) + 1,745 MWh (množství odebrané elektřiny) x 28,30 Kč (daň z elektřiny za MWh) + 10 858 Kč (oprávněné náklady) + 5 635,93 Kč (DPH 21 %). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné pohledávky výzvou ze dne 04.03.2025, avšak ani přes tuto výzvu žalovaný vzniklý dluh nezaplatil. Žalobkyně doplnila, že žalovaný byl v odběrném místě smluvním odběratelem a dodavatelem byla společnost [anonymizováno]., když smluvní vztah mezi nimi byl ukončen dne 31.08.2024 pro neplacení a žalovanému byla soudem uložena povinnost uhradit dluh za odebranou elektřinu. Žalovaný neumožnil demontáž elektroměru. Při kontrole dne 13.12.2024 za přítomnosti majitele nemovitosti [anonymizováno] byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, a to rozdílem stavu elektroměru oproti smluvnímu ukončení dodávky. V domě však i dle sdělení majitele žalovaný nadále bydlel. Dále doplnila, že cena za neoprávněně odebranou elektřinu je stanovena cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 a č. 6/2023, kdy se jedná o regulovanou cenu, od níž není možné se odchýlit, přičemž cena elektřiny bez daně ve výši 8 721,17 Kč/MWh je vypočtena součtem položek - dle § 17 odst. 3 písm. c) vyhlášky o měření elektřiny a cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 bod 3.1.1. (systémové služby ve výši 212,82 Kč), dle § 17 odst. 3 písm. a) bod 1. vyhlášky o měření elektřiny a rozhodnutí [anonymizováno]. (silová elektřina pro rok 2024 ve výši 5 912,56 Kč), dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1. vyhlášky o měření elektřiny a cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2023 sazba C 02d/D 02d (distribuce ve výši 2 100,79 Kč), dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 3. vyhlášky o měření elektřiny (obnovitelné zdroje ve výši 495 Kč/MWh); cena služby distribuční soustavy, respektive operátora trhu, je vypočtena dle § 17 odst. 3 písm. c) vyhlášky o měření elektřiny, cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 3/2024 a nařízení vlády č. 392/2015 Sb., o stanovení sazby poplatku na činnost Energetického regulačního úřadu (4,14 Kč/měsíc) a nový poplatek za činnost Elektroenergetického datového centra byl zaveden Lex OZE II a implementován cenovými rozhodnutími ERÚ a činí 5,10 Kč/měsíc; platba za příkon je určena v závislosti na hodnotě hlavního jističe, kdy v odběrném místě byl zjištěn jistič HJ 3x25A, a následně dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1. vyhlášky o měření elektřiny, cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2023 (199 Kč/měsíc); výše daně z elektřiny vyplývá ze zák. č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů. Dále uvedla, že oprávněné náklady byly určeny dle interního ceníku (záložka [anonymizováno]) a Rámcové smlouvy o kontrole odběrů připojení elektrické energie a zemního plynu k distribuční soustavě uzavřené dne 26.04.2023 mezi žalobkyní a společností [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], která pro žalobkyni zajišťuje práce v terénu, ve znění aktualizované přílohy č. 8 (úpravy cen) ze dne 25.01.2024 a ceníku výkonů (položka SV2 a SV6). 2.Ve věci byl Okresním soudem v Písku dne 10.07.2025 vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR [anonymizováno] jímž bylo žalobkyni zcela vyhověno, avšak pro jeho nedoručení žalovanému do vlastních rukou byl tento následně zrušen usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 04.12.2025, č. j. EPR [anonymizováno].
3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 27.03.2026 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4.Ze sdělení Policie ČR, Odbor cizinecké policie, se podává, že na adrese [anonymizováno] žalovaný byl ubytován v období od 08.01.2023 do 09.02.2025.
5.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.11.2023 včetně informací před uzavřením smlouvy, obchodních podmínek, podmínek služby E.ON Elektrikář MAX, souhlasu a informací o zpracování osobních údajů a ceníku Komplet elektřina MAX soud zjistil, že společnost [anonymizováno]. se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím spojené v odběrném místě na adrese [anonymizováno], EAN č. [anonymizováno] na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit cenu za dodanou elektřinu a za související služby dle platného ceníku.
6.Z mimořádné faktury za elektřinu č. [anonymizováno] včetně přílohy a informací pro zákazníky vyplývá, že žalovanému byl společností [anonymizováno]. za období od 18.04.2024 do 31.08.2024 vyúčtován nedoplatek ve výši 10 271,95 Kč se splatností dne 25.09.2024. Mimořádná faktura byla vystavena z důvodu ukončení smlouvy ke dni 31.08.2024. Stav elektroměru č. [anonymizováno] ke dni 31.08.2024 byl v nízkém tarifu 32 057 kWh a ve vysokém tarifu 3 217 kWh.
7.Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Písku ze dne 29.01.2025, č. j. EPR [anonymizováno], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit společnosti [anonymizováno]. částku 35 491,66 Kč s příslušenstvím a částku 10 271,95 Kč s příslušenstvím.
8.Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že žalobkyně dne 13.12.2024 provedla kontrolu odběrného místa na adrese [anonymizováno], EAN č. [anonymizováno], a zjistila, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny. Bylo zjištěno, že dne 31.08.2024 byla ukončena smlouva s [anonymizováno]. se stavem elektroměru VT 3 217 kWh a NT 32 057 kWh, na místě se nachází více odběrných míst, ostatní jsou pod smlouvou. v odběrném místě byl instalován jistič HJ 3x25A a dne 13.12.2024 byla provedena demontáž bezesmluvního elektroměru č. [anonymizováno] se stavem VT 3 670 kWh a NT 33 349 kWh, tedy byla spotřebována elektřina 1,745 MWh, a plomby byly v pořádku. Dále bylo zjištěno, že nemovitost zpřístupnil majitel nemovitosti, který sdělil pracovníkovi žalobkyně, že žalovaný v domě bydlí, i když nyní není přítomen.
9.Z výpisu z katastru nemovitostí - LV č. [anonymizováno] k. ú. [anonymizováno] vyplývá, že vlastníkem domu č. p. [anonymizováno] je [anonymizováno].
10.Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny soud zjistil, že za odběr od 01.09.2024 do 13.12.2024 (tj. za 3,419 měsíce) činí výše náhrady za energie včetně daně z energie 15 979,79 Kč, a to za 1,745 MWh odebrané elektřiny. Stanovení výše náhrady škody obsahuje podrobný výpočet za neoprávněný odběr elektřiny, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s vyhláškou o měření elektřiny, nařízením vlády č. 392/2015 Sb., o stanovení sazby poplatku na činnost Energetického regulačního úřadu, závaznými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu č. 5/2023, č. 6/2023 a č. 3/2024 a cenou silové elektřiny stanovené [anonymizováno]. Ze stanovení výše nákladů bylo zjištěno, že tyto činí celkem 10 858 Kč. Stanovení výše nákladů obsahuje podrobný výpočet, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníkem žalobkyně účinným od 01.09.2024 (záložka C1607010119), Rámcovou dohodou o kontrole odběrných míst a řešení neoprávněných odběrů uzavřené dne 26.04.2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], která pro žalobkyni zajišťuje práce v terénu, ve znění aktualizované přílohy č. [anonymizováno] ze dne 25.01.2024 a ceníku výkonů (položka SV2 a SV6).
11.Z faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 24.01.2025 vyúčtovala žalovanému neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě, a to částkou 32 474 Kč (15 979,79 Kč +10 858 Kč = 26 837,79 Kč + 21 % DPH), se splatností dne 07.02.2025.
12.Z upozornění na nepřijatou platbu - Avíza č. [anonymizováno] ze dne 17.02.2025 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 32 474 Kč do 27.02.2025.
13.Z výzvy k úhradě - Avíza č. [anonymizováno] ze dne 04.03.2025 a z detailní informace k zásilkám vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 32 474 Kč do 14.03.2025 s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude vymáhána soudně. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 05.03.2025 prostřednictvím České pošty, s.p., avšak žalovaný si zásilku nevyzvedl ve stanovené odběrní lhůtě, proto byla zásilka vrácena zpět odesílateli.
14.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný odebíral neoprávněně elektřinu od žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, v období od 01.09.2024 do 13.12.2024, a to v odběrném místě EAN č. [anonymizováno] adrese [anonymizováno], a že žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala neoprávněně odebranou energii ve výši 32 474 Kč.
15.Podle § 2910 OZ, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb. je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16.Soud žalobě vyhověl jako zcela důvodné, a to dle § 51 odst. 1 písm. a) a odst. 3 energetického zákona a § 2910 a násl. o. z. a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 32 474 Kč žalobkyni, přičemž úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s ohledem na prodlení žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 OSŘ, když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 17.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci plně úspěšná. Podle § 151 odst. 3 OSŘ účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 v případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 OSŘ 300 Kč za každý úkon. Podle § 1 odst. 3 se pro účely vyhlášky úkonem rozumí zejména: a) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci samé a žalovanému zaslala výzvu k plnění, byla jí za tyto úkony přiznána odměna ve výši 600 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 300 Kč činí náklady řízení celkem částku 1 900 Kč, kterou je žalovaný podle § 160 OSŘ povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.
Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.