Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
pro 21 319,85 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývající části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení
a)částky [anonymizováno],
b)kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno],
c)kapitalizovaného úroku [anonymizováno],
d)úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
e)úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
f)úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
g)úroku 8 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] ve znění následného doplnění a částečného zpětvzetí se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [anonymizováno]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době zcela nevrátil. Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] byla uzavřena dne [anonymizováno] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [anonymizováno] (kterou žalovaný převzal v hotovosti), a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pevné výši [anonymizováno], s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy [anonymizováno], s úhradou za administrativní činnost [anonymizováno] a s úhradou za hotovostní splátky [anonymizováno]. Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku [anonymizováno] formou 14 měsíčních splátek po [anonymizováno], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [anonymizováno]. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť a poslední splátku uhradil [anonymizováno] ([anonymizováno]). Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu [anonymizováno], smluvní úrok [anonymizováno], úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy [anonymizováno], úhradu za administrativní činnost [anonymizováno], úhradu za hotovostní splátky [anonymizováno], celkem [anonymizováno]. Dále požaduje smluvní pokutu [anonymizováno], kapitalizovaný úrok [anonymizováno] (smluvní úrok 8 % ročně z jistiny od [anonymizováno] do [anonymizováno]), kapitalizovaný úrok z prodlení [anonymizováno] (úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno]) a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem.
2.Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [anonymizováno] za účasti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3.Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.
4.Z listiny označené jako Žádost o úvěr ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr [anonymizováno] a uvedl, že je ženatý a má dvě nezaopatřené děti, bydlí u rodičů, je zaměstnaný, mzda činí [anonymizováno], měsíční výdaje činí celkem [anonymizováno] ([anonymizováno] za bydlení a energie, [anonymizováno] za dopravu, jídlo a osobní náklady, [anonymizováno] splátky stávajících půjček) a použitelný příjem je [anonymizováno] měsíčně. V listině je uvedeno, že údaje byly doloženy výplatními páskami a pracovní smlouvou.
5.Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [anonymizováno] označené číslem [anonymizováno] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti [anonymizováno], jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem [anonymizováno], úhradou za poskytnutí úvěru [anonymizováno], náklady na vyhodnocení úvěru [anonymizováno] a s inkasním poplatkem [anonymizováno], tj. celkem ve výši [anonymizováno], zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno]. Je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení s placením splátek. RPSN činí 272,44 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována. K listině je přiložen Předpis splátek.
6.Z pracovní smlouvy, dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek za leden, únor a březen 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je od [anonymizováno] zaměstnán na dobu neurčitou u [anonymizováno]. s čistým příjmem v lednu [anonymizováno], v únoru [anonymizováno] a v březnu [anonymizováno].
7.Z listiny obsahující transakční historii bylo zjištěno, že ke smlouvě č. [anonymizováno] bylo různě velkými splátkami uhrazeno celkem [anonymizováno], poslední splátka [anonymizováno].
8.Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], z přílohy č. [anonymizováno] obsahující seznam postoupených pohledávek a z listiny označené jako Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je předmětná pohledávka uvedena. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru ve lhůtě do [anonymizováno]; zásilka byla odeslána dne [anonymizováno].
9.Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši [anonymizováno] a zavázal se vrátit [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
10.Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 11.Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování uvedeného závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného podle § 86 spotř. z., a dospěl k závěru, že hodnocení úvěruschopnosti bylo dostatečné a žalovaný v době uzavření smlouvy byl v situaci, ze které bylo možno dovodit jeho schopnost úvěr řádně splácet. Žalovaný dosahoval před uzavřením smlouvy o úvěru měsíčně příjmu [anonymizováno] v čistém (průměr za první tři měsíce kalendářního roku 2023) a byl zaměstnán na dobu neurčitou, s ohledem na výši příjmů a výši poskytovaného úvěru a jeho splátek bylo možné předpokládat, že úvěr bude schopen splácet, a to i s přihlédnutím k jeho dalším deklarovaným závazkům, jež splácel měsíčně částkou [anonymizováno]. 12.Soud se proto dále zabýval samotnými podmínkami úvěru a shledal, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť stanovené podmínky týkající se nákladů na úvěr jsou v rozporu s dobrými mravy. Ve smlouvě nebyla sice sjednána „cena peněz“ v podobě úroku, avšak tuto funkci plní poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno] (při výši úvěru [anonymizováno]), který sám o sobě zakládá nemravnou cenu peněz. Společně s dalšími náklady na úvěr představovanými náklady na vyhodnocení úvěru [anonymizováno] a s inkasním poplatkem [anonymizováno] a smluvními úroky činí RPSN 272,44 %. Takovou výši ceny peněz, ať už je označena jako úrok nebo poplatek, soud považuje za nepřiměřenou, neboť vede k nepřiměřenému obohacení žalobkyně a nepřiměřenému postihu žalovaného. Smlouva o úvěru jako celek je tedy z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, jejíž výše se příčí dobrým mravům, absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. Soud má přitom za to, že v uvedeném případě není prostor pro moderaci podle § 577 o. z., neboť soudu je z vlastní činnosti známo, že sjednávání takto nemravných úroků a jiných plateb je u žalobkyně standardem a žalobkyně by zřejmě smlouvu s cenou peněz v běžné výši neuzavřela, o čemž svědčí také sjednání smluvních pokut a dalších plateb převyšujících jistinu výlučně v neprospěch žalovaného. Ve smlouvě o úvěru jsou totiž ujednání o smluvních pokutách a jiných platbách (náklady upomínání) sjednány výlučně v neprospěch žalovaného a smlouva neobsahuje odpovídající ustanovení, která by adekvátně sankcionovala také případné neplnění smluvních povinností ze strany žalobkyně, proto by, pokud by smlouva o úvěru jako celek nebyla neplatná z důvodů shora uvedených, bylo nutno smluvní pokutu i další platby v neprospěch žalovaného ve smyslu § 1813 o. z. považovat za zakázaná ujednání, přičemž k zakázaným ujednáním se ve smyslu § 1814 o. z nepřihlíží. 13.Z důvodů shora uvedených soud shledal uzavřenou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně finanční prostředky žalovanému a žalovaný je povinen tyto prostředky vrátit v poskytnuté výši. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy však žalobkyně nemá nárok na zaplacení v neplatné smlouvě sjednaných poplatků a smluvních pokut, ale má nárok jen na vrácení poskytnuté jistiny. Dle žalobkyně žalovaný uhradil na úvěr dosud částku [anonymizováno]. Vyšší platba nebyla tvrzena ani prokázána. Žalobkyně má proto právo na vrácení dosud nesplacené jistiny ve výši [anonymizováno] ([anonymizováno] – [anonymizováno]), proto soud výrokem I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k jejímu zaplacení. K tomu soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení ve smyslu podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [anonymizováno], neboť s ohledem na neplatnost smlouvy byl žalovaný povinen plnit na výzvu a žalobkyně prokázala až odeslání předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] (odeslána téhož dne), ve které byla stanovena lhůta do [anonymizováno]. S ohledem na běžnou dobu doručování a na dny pracovního klidu mohla být výzva doručena žalovanému dne [anonymizováno], do prodlení se žalovaný dostal dne [anonymizováno]. 14.Ve zbývajícím rozsahu soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu zamítl. Pokud jde o rozsah zamítnutí požadovaných nároků, tak soud zamítl veškeré další žalobkyní požadované částky, které nejsou nevrácenou jistinou ze smlouvy o úvěru a shora uvedeným úrokem z prodlení, neboť v důsledku absolutní neplatnosti smlouvy nelze jiné nároky přiznat. Úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši ke dni počátku prodlení a ve zbývajícím rozsahu byla žaloba v části týkající se úroků z prodlení zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný byl sice v řízení převážně úspěšný, ale dle obsahu spisu mu žádné náklady v souvislosti s tímto soudním řízením nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.