Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená [anonymizováno] [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalováno ve věci bylo dne [anonymizováno] s tím, že žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. [anonymizováno] pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobci nárok na [anonymizováno] dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen „[anonymizováno]“). [anonymizováno] jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu: SPZ: [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], druh vozidla: [anonymizováno] automobil [anonymizováno] [anonymizováno] cm³ do [anonymizováno] cm³, číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byl Žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona Žalobce vyzval dne [anonymizováno] Žalovaného k úhradě [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Výše [anonymizováno] byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem [anonymizováno] – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši [anonymizováno]. Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na [anonymizováno] a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši [anonymizováno] uhradit nejpozději do [anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [anonymizováno]. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a OSŘ Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [anonymizováno] a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky [anonymizováno] ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. 2.A pokud jde o následující období od [anonymizováno] do [anonymizováno] bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem Vozidla v tomto období byl Žalovaný. V souladu s § 46 Zákona Žalobce vyzval dne [anonymizováno] Žalovaného k úhradě [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Výše [anonymizováno] byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona – těchto bylo celkem [anonymizováno] – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši [anonymizováno]. [anonymizováno] za část nepojištěného období od jeho počátku do [anonymizováno] byl pak vypočten dle § 4 odst. 3–5 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., jejíž výše je totožná s výší denní sazby dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Žalobci dále v souladu s § 45 odst. 2 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] dle § 6 Vyhlášky, jejichž úhradu Žalobce též požadoval. Výzva obsahovala též poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Žalobci okolnosti vylučující vznik práva na [anonymizováno]. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši [anonymizováno] uhradit nejpozději do [anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [anonymizováno]. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a OSŘ Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [anonymizováno] a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky [anonymizováno] ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. Předžalobní výzva byla zaslána. 3.Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a OSŘ Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 4.Pokud jde o zjištěné skutečnosti, tak, jak bylo shora citováno z žaloby, žalobce vždy doložil výzvy k úhradě [anonymizováno], včetně upomínek a dále, pokud jde o provozování vozidla, tak informace z registru silničních vozidel s tím, že pro toto vozidlo uvedené období, respektive následující období, odpovídají prvním tvrzením.
5.Pokud jde o právní úpravu, tak ta byla shora citována z žaloby a soud na ni odkazuje a soud tedy učinil závěry o skutkovém stavu odpovídající právní úpravě a důvodné žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno včetně zákonného příslušenství, tedy z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 OSŘ na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [anonymizováno] úkony právní služby po [anonymizováno] (§ 14b AT) a [anonymizováno] paušály po [anonymizováno] (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 OSŘ a za zaplacený soudní poplatek [anonymizováno], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.