Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 77 863,50 Kč s příslušenstvím,
o odvolání žalobkyně a odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. října 2025, č.j. 38C 361/2024-197,
--- VÝROK ---
I. Rozsudek soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 41 563,50 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení ročně z této částky od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); žalobu o zaplacení 36 300 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 77 963,50 Kč od [anonymizováno] do [anonymizováno] a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 36 300 Kč od [anonymizováno] do zaplacení zamítl (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
2.Na základě nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že společnost [anonymizováno]. (objednatel), za kterou jednal [anonymizováno] [anonymizováno], a žalovaná (zhotovitel) uzavřely smlouvu o dílo, podle níž měla žalovaná vypracovat pro společnost [anonymizováno]. návrhy interiéru některých místností bytu na adrese [anonymizováno]; cena díla byla sjednána v cenové nabídce ze dne [anonymizováno] ve výši 128 700 Kč bez DPH; společnost [anonymizováno]. uhradila žalované zálohu ve výši 77 863,50 Kč; návrhy interiéru za zhotovitele vypracovával [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] sdělil na začátku spolupráce, že bude nastupovat do výkonu trestu, ale neví přesný termín, proto se společnost [anonymizováno]. a žalovaná dohodly, že návrhy interiéru budou hotovy do dne nástupu [anonymizováno] [anonymizováno] do výkonu trestu. [anonymizováno] [anonymizováno] sdělil žalované termín nástupu do vězení ([anonymizováno]) a jelikož bylo zjevné, že se do tohoto data návrhy nestihnou, tak se společnost [anonymizováno]. a žalovaná dohodly, že návrhy budou zpracovány co nejdříve po termínu nástupu do vězení, přičemž žalovaná měla komunikovat s partnerkou [anonymizováno] [anonymizováno] - [anonymizováno] a žalované byly ze strany [anonymizováno] [anonymizováno] sděleny kontaktní údaje na [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno]. vyzvala žalovanou dopisem z [anonymizováno] k dodání plnění v dodatečné lhůtě 8 dnů. Ke dni odeslání tohoto dopisu byly zpracovány a schváleny návrhy dětského pokoje pro staršího syna a pro dceru, návrh hlavní ložnice byl zpracován, avšak byl připomínkován, jiné místnosti zpracovány nebyly. Poté dopisem ze dne [anonymizováno] společnost [anonymizováno]. informovala o marném uplynutí lhůty k plnění a o odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 77 863,50 Kč. Pohledávka společnosti [anonymizováno]. za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.
3.Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 2586 a násl., § 1978 a § 2991 OZ a dospěl k závěru, že smluvními stranami nebylo určeno konkrétní datum, do kterého měla žalovaná coby zhotovitel celé dílo odevzdat a termín pro zpracování byl nejprve navázán na den nástupu [anonymizováno] [anonymizováno] do vězení a podle další dohody, že to bude co nejdříve po dni nástupu [anonymizováno] [anonymizováno] do výkonu trestu. Poněvadž termín dodání díla nebyl stanoven konkrétním datem ani vázán na konkrétní okamžik, soud prvního stupně dovodil, že je namístě aplikovat § 2590 odst. 2 OZ a za přiměřenou dobu pro dodání díla, spočívajícího v návrzích interiéru osmi místností bytu, považoval dobu 6ti měsíců vycházeje z toho, že jednu místnost lze zpracovat přibližně za 2 týdny, čemuž odpovídají i emaily se zpracovanými návrhy [anonymizováno] [anonymizováno] ze [anonymizováno]., [anonymizováno]. a [anonymizováno], přičemž přihlédl k tomu, že se jedná o kreativní činnost a bylo třeba provést „přípravné práce“ (zanést půdorys zpracovávaného bytu do systému, sdělit vizi atd.) a žalovaná tudíž měla plnit nejpozději do [anonymizováno]. Pokud pak společnost [anonymizováno]. stanovila žalované dopisem z [anonymizováno] dodatečnou osmidenní lhůtu k plnění, považoval ji za přiměřenou již s ohledem na to, že smlouva o dílo byla uzavřena v prosinci 2021 a dovodil, že marným uplynutím této lhůty došlo k odstoupení společnosti [anonymizováno]. od smlouvy podle § 1978 odst. 2 OZ Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku podle § 2004 odst. 1 OZ a žalovaná tak byla povinna vrátit společnosti [anonymizováno]. jako bezdůvodné obohacení to, oč obdržené finanční plnění od společnosti [anonymizováno]. přesahovalo plnění, které žalovaná pro ni již provedla. Žalovanou bylo částečně plněno zasláním schválených návrhů interiéru dětského pokoje pro staršího syna a dětského pokoje pro dceru a tyto hotové návrhy bylo možné -na rozdíl od návrhu hlavní ložnice- právní předchůdkyní žalobkyně využít. Pokud se týká hodnoty tohoto díla (dvou dětských pokojů), vyšel z cenové nabídky, tj. 2 x 15 000 Kč + 21% DPH. Žalobě proto vyhověl co do částky 41 563,50 Kč (zaplacená záloha 77 863,50 Kč - cena oddělitelného plnění 36 300 Kč) včetně úroku z prodlení od [anonymizováno] do zaplacení (§ 1970 OZ a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.) a co do částky 36 300 Kč (cena díla za dva zpracované dětské pokoje) s úrokem z prodlení oč převyšoval to, na co žalobkyni vzniklo právo, žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ, když oba účastníci byli úspěšní přibližně ve stejném poměru. 4.Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně i žalovaná.
5.Žalobkyně směřovala své odvolání do zamítavého výroku o věci samé (II.) a souvisejícího výroku o nákladech řízení (III.) a odkázala v něm na svá dosavadní podání a přednesy ve věci s tím, že některé ze svých odvolacích důvodů a argumentů patrně rozvede a doplní v následném podání. Namítala, že soud prvního stupně v některých položkách, které prokazovaly celý nárok žalobkyně, neprovedl důležité důkazy, ačkoli je v průběhu řízení řádně navrhla a zdůvodnila, že nesprávně hodnotil některé provedené důkazy, resp. z nich vyvodil nesprávné závěry. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změněn tak, že žalobě bude vyhověno v plném rozsahu a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.
6.V následném doplnění odvolání žalobkyně uvedla, že souhlasí se závěrem soudu v tom směru, že ze strany objednatele [anonymizováno]. došlo k řádnému a oprávněnému odstoupení od smlouvy, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splněním díla, avšak nesouhlasí již s jeho závěrem, že plnění, které žalovaná do doby odstoupení od smlouvy poskytla, bylo pro objednatele využitelné a že se jednalo o řádné plnění smlouvy. Návrhy, které žalovaná společnosti [anonymizováno]. postupně a se zpožděním oproti původním předpokladům zaslala, se týkaly pouze malé části díla a dodávky pro společnost [anonymizováno]. byly nepoužitelné. Zopakovala, že objednatel [anonymizováno]. měl zájem vytvořit jednotný grafický a designový návrh interiéru bytu, který by odpovídal jeho představám a zadání a působil navenek jednotně. Společnost [anonymizováno]. musela následně (po odstoupení od smlouvy) objednat dodání designového řešení bytu a místnosti u jiného subjektu a za tyto práce (opětovně) zaplatila zhotoviteli [anonymizováno] [anonymizováno] 158 400 Kč. Soud prvního stupně nevedl podrobnější dokazování k hodnotě části prací a dodávky, které žalovaná objednateli dodala a své rozhodnutí založil spíše na volné úvaze soudu. Žalovaná navíc v řízení neuplatnila žádnou námitku započtení své event. protipohledávky vůči ní, když námitku započtení ani není možné vůči žalobkyni uplatnit, neboť ta je subjektem odlišným od původního objednatele/věřitele. Závěrem zopakovala svůj odvolací návrh.
7.Žalovaná brojila svým odvoláním proti vyhovujícímu výroku o věci samé (I.) a závislému výroku o nákladech řízení (III.). Po shrnutí skutkového stavu namítala, že soud prvního stupně si konstruuje „dohodu o termínu“, která neodpovídá dokazování a přestože konkrétní datum sjednáno nebylo, dovodil „přiměřenou dobu“ 6 měsíců a určil fiktivní lhůtu do [anonymizováno], což je v rozporu s výpovědí svědka [anonymizováno] [anonymizováno], který opakovaně uvedl, že fixní termín sjednán nebyl; zjištěné okolnosti podporují její tvrzení, že práce byly pozastaveny na základě sdělení ze strany [anonymizováno] [anonymizováno], jež žalovaná akceptovala a vztah tak byl fakticky ukončen jinak než tvrzeným odstoupením v květnu 2024. Soud prvního stupně sice správně dovodil, že termín plnění sjednán nebyl, ale jeho závěr o přiměřené době 6 měsíců pro provedení díla je zcela spekulativní, vycházející z jeho představy, že jednu místnost lze zpracovat za cca 2 týdny, neopírá o žádné odborné zjištění a jedná se o libovolné určení a nikoliv a aplikaci § 2590 OZ Věřitel [anonymizováno]. po dobu téměř 2 let odstoupení neuplatnil a smluvní vztah fakticky toleroval; pozdní „oživení“ údajného prodlení a následné odstoupení je v rozporu se zásadou poctivosti a není v souladu s účelem § 1978 OZ Dále uvedla, že se soud nevypořádal s jejím argumentem, že po návratu [anonymizováno] [anonymizováno] z výkonu trestu jí sdělil, že nemá zájem v další spolupráci pokračovat, což žalovaná akceptovala a smluvní vztah tak byl fakticky ukončen na základě dohody, resp. akceptace ukončení ze strany objednatele; již před postoupením pohledávky upozornila [anonymizováno]. na svůj postoj, že dílo bylo zhotoveno a záloha zúčtována a že odmítá požadavek „vrácení plnění“. Soud neprovedl řadu navržených důkazů (printscreeny komunikace, výpisy hovorů, půdorysem bytu atd.), což odůvodnil jednak koncentrací řízení a jednak jejich nadbytečností, ačkoliv směřovaly k prokázání jejích klíčových tvrzení (o nedostatku součinnosti na straně objednatele, způsobu komunikace ohledně postupu prací, v jaké fázi bylo dílo fakticky k určenému datu a že objednatel jí dal najevo zájem na pokračování prací). Závěr soudu, že hodnota provedeného plnění se rovná pouze součtu dvou položek z cenové nabídky neodpovídá skutkovému stavu (je pominuta práce na ložnici a nad rámec - tj. půdorys celého bytu a za situace, kdy existuje spor o rozsah a hodnotu již vykonaných prací, bylo na místě přibrat znalce k ocenění provedeného díla, což soud neučinil a právní závěr o bezdůvodném obohacení je proto předčasný a nesprávný. Ačkoliv od počátku zdůrazňuje, že žádná pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení/vrácení zálohy neexistuje, soud se zabýval aktivní legitimací žalobkyně pouze formalisticky a protože měla být žaloba zamítnuta zcela, je podle ní nesprávné i rozhodnutí o nákladech řízení. Navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba bude zamítnuta zcela, příp. aby byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 8.Následně se žalobkyně ještě vyjádřila k odvolání žalované a poukázala na to, že žalovaná dílo neprovedla a nepředala objednateli sni ve sjednaném termínu do nástupu [anonymizováno] [anonymizováno] do výkonu trestu ani v termínu přiměřeném jeho povaze. Pokud žalovaná v odvolání kritizuje výklad soudu prvního stupně týkající se přiměřené doby plnění, neuvádí, jakou dobu by jako odborník v oboru za přiměřenou považovala. Vyjádřila nesouhlas s tvrzením žalované a se závěry soudu prvního stupně, že části díla zpracované žalovanou (návrh 2 pokojů) byly pro společnost [anonymizováno]. použitelné a že za ně měla zaplatit cenu, kterou soud vypočetl. Tvrdí-li žalovaná, že „poskytnutá záloha byla spotřebována na provedení práce“ a že „záloha byla zúčtována proti provedenému plnění“, jsou tato tvrzení jednak nepřípustnými novotami a jednak nejsou pravdivá.
9.Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a OSŘ) a důvodným neshledal ani odvolání žalobkyně ani odvolání žalované. 10.V souzené věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 77 963,50 Kč spolu s úrokem z prodlení s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], jakožto objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem byla uzavřena smlouva na zhotovení studie interiéru na adrese [anonymizováno], za sjednanou cenu 128 700 Kč, z níž právní předchůdkyně žalobkyně zaplatila ve dvou splátkách 50% zálohu ve výši 77 863,50 Kč. Protože žalovaná sjednané dílo nedodala řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně poté, co žalovaná nevyužila ani dodatečnou lhůtu ke splnění svých povinností, od smlouvy odstoupila a dopisem z [anonymizováno] žalovanou vyzvala k vrácení složené zálohy, avšak bezvýsledně a následně tuto svoji pohledávku postoupila smlouvou ze dne [anonymizováno] na žalobkyni.
11.Soud prvního stupně vycházel z postačujících skutkových podkladů, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní.
12.zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník upravuje v rámci právní úpravy smlouvy o dílo i případy odstoupení od takové smlouvy (§ 2001). Při odstoupení od smlouvy právní důvod plnění odpadá, neboť závazek se zrušuje od počátku. V případě odstoupení od smlouvy o dílo tak zanikají i povinnosti zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo a objednatele dílo převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1); naopak ohledně plnění již poskytnutých jsou strany povinny se mezi sebou zásadně vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení. V souladu s tím soud prvního stupně správně uzavřel, že odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku podle § 2004 odst. 1 OZ a žalovaná tak byla povinna vrátit společnosti [anonymizováno]. jako bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1,2 o. z.) to, oč obdržené finanční plnění od společnosti [anonymizováno]. přesahovalo plnění, které žalovaná pro ni již provedla. Za situace, kdy žalovaná částečně plnila zasláním schválených návrhů interiérů dětských pokojů pro staršího syna a pro dceru, soud prvního stupně nepochybil, když -vycházeje zejména z výpovědi svědka [anonymizováno] [anonymizováno]- dospěl k závěru, že tyto dva hotové návrhy interiéru dětských pokojů bylo možné právní předchůdkyní žalobkyně využít a nepochybil ani, když stran ocenění prospěchu, kterého se žalované coby zhotoviteli dostalo, vycházel z cenové nabídky, podle níž cena za návrh interiéru dětského pokoje činila 15 000 Kč + 21% DPH, tj. celkem 36 300 Kč. Argumentace žalované, že soud prvního stupně pominul práce na ložnici a půdorys celého bytu, je nepřípadná, neboť jak vyšlo v řízení najevo, návrh hlavní ložnice byl značně připomínkován, nebyl objednatelem schválen, tudíž jej nelze považovat za hotový a využitelný pro právní předchůdkyni žalobkyně a půdorys celého bytu byl vyhotoven nad rámec ujednání stran. Přibrání znalce k ocenění provedené části díla ani jeden z účastníků nenavrhoval a s ohledem na rozsah zjišťovaného bezdůvodného obohacení se tento důkaz jeví odvolacímu soudu jako neúčelný, a to již jen pro náklady, které by si takový důkaz vyžádal. Neprovedl-li soud prvního stupně některé z důkazů navržených žalobkyní i žalovanou, pak v bodě 22. odůvodnění rozsudku dostatečně a přesvědčivě vyložil, o které důkazy se jednalo a proč je neprovedl. Soud prvního stupně tudíž důvodně žalobě vyhověl ohledně částky 41 563,50 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně a ve zbytku žalobu zamítl. 13.Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 OSŘ potvrzen jak ve výrocích o věci samé, tak v akcesorickém výroku o nákladech řízení. 14.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 OSŘ za situace, kdy úspěch i neúspěch každého z obou účastníků byl i v této fázi řízení takřka stejný. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku n e n í dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].