I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 20 191 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 191 Kč od 16.03.2026 do zaplacení.
II. V části, ve které se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 191 Kč od 19.12.2025 do 15.03.2026, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení v částce 22 572,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 202 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou ze dne 19.05.2026, kterou k výzvě soudu dále doplnila podáním ze dne 22.06.2026 a dále podáním ze dne 07.07.2026, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 20 191 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 19.12.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18.12.2025 odešla omylem z účtu žalobkyně č. [anonymizováno] částka 20 191 Kč pod VS [anonymizováno] na účet žalovaného č. [anonymizováno]. Tato částka byla původně určena jako mzda za měsíc listopad 2025 jedné zaměstnankyni žalobkyně. V důsledku softwarového pochybení došlo ke změně správného čísla účtu na jiný pro žalobkyni neznámý účet. Tuto skutečnost žalobkyně zjistila poté, kdy se zaměstnankyně doptávala na to, kdy jí přijde mzda. Jakmile žalobkyně zjistila, že částka byla odeslána na jiný účet, navštívila svou banku – [anonymizováno]., pobočku v [anonymizováno], a požádala ji, aby částku vyžádala zpět. Toto banka učinila a přes banku žalovaného jej oslovila k vrácení předmětné částky. Žalovaný na výzvu banky nereagoval a následně tedy banka v souladu s § 38 odst. 8 zák. č. 21/1992 Sb. poskytla žalobkyni informace o osobě, na jejíž účet byly finanční prostředky zaslány. Zástupkyně žalobkyně poté kontaktovala žalovaného telefonicky za přítomnosti obou jednatelů žalobkyně, žalovaný sdělil, že peníze obdržel, ale už je nemá. Někdo mu prý tehdy volal, že mu peníze přijdou a že je má následně převést na nějaký jiný účet do Polska, což žalovaný učinil. Žalovaný jim při telefonickém hovoru sdělil svou e-mailovou adresu, na kterou mu zástupkyně žalobkyně následně dne 05.03.2026 zaslala výzvu k vrácení omylem zaslané platby a také sdělení banky.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, o odročení nežádal. Při rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4.Soud provedl důkaz listinami (hromadným příkazem k úhradě, výpisem z běžného účtu, sdělením identifikačních údajů klienta, výzvou k plnění, údaji z veřejné části živnostenského rejstříku) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 18.12.2025 odešla z účtu žalobkyně č. [anonymizováno] pod VS [anonymizováno] na účet č. [anonymizováno] platba 20 191 Kč (výpis z běžného účtu žalobkyně č. [anonymizováno] za období 01.12.2025 – 31.12.2025). Tato částka byla původně určena jako mzda za měsíc listopad 2025 pro zaměstnankyni žalobkyně [anonymizováno] (hromadný příkaz k úhradě). Poté, co žalobkyně zjistila, že částka 20 191 Kč byla odeslána na jiný účet (chybně poukázaná úhrada), obrátila se na [anonymizováno] se žádostí o sdělení identifikačních údajů příjemce úhrady. [anonymizováno]. dne 03.03.2026 písemně sdělila, a to s poukazem na ustanovení § 38 odst. 8 zák. č. 21/1992 Sb., v platném znění, zákon o bankách, identifikační údaje majitele účtu [anonymizováno], které jí poskytla [anonymizováno]. Sdělila, že majitelem účtu [anonymizováno] je [anonymizováno], IČO [anonymizováno], trvalá adresa [anonymizováno] (sdělení [anonymizováno]. ze dne 03.03.2026 adresované žalobkyni). Výzvou k plnění ze dne 05.03.2026 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k vrácení částky 20 191 Kč ve lhůtě 10 kalendářních dnů na účet žalobkyně [anonymizováno] pod VS [anonymizováno], když tato částka odešla z účtu žalobkyně bezdůvodně v důsledku softwarového pochybení. Zástupkyně žalobkyně dále ve výzvě k plnění žalovanému sdělovala, že žalobkyně bezprostředně poté, co zjistila, že částka odešla na uvedený účet, kontaktovala svou banku, která žalovaného opakovaně žádala o vrácení předmětné částky na účet, z něhož částka odešla. Žalovaný na výzvy banky nereagoval, proto banka žalobkyni poskytla údaje vlastníka předmětného účtu, na nějž byla částka poukázána. Předmětná částka byla žalovanému zaslána omylem, jedná se o bezdůvodné obohacení žalovaného. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud bezdůvodně zaslanou částku ve výše uvedené lhůtě žalobkyni nezašle, obrátí se žalobkyně na soud. Výzva byla žalovanému zaslána e-mailem dne 05.03.2026 (výzva k plnění ze dne 05.03.2026, potvrzení o odeslání e-mailu).
5.Dle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
6.Dle ustanovení § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7.Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení, dále přihlédl k ustanovením § 1958, § 1968, § 1970 OZ (splatnost dluhu, úroky z prodlení) a vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. (výše úroků prodlení) a za situace, kdy žalovaný výši dluhu nikterak nezpochybňoval, netvrdil, že by na dlužnou částku cokoliv uhradil, žalobě vyhověl co do částky 20 191 Kč a zákonného úroku z této částky od 16.03.2026 do zaplacení. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když mu omylem z účtu žalobkyně byla na jeho účet zaslána 18.12.2025 částka 20 191 Kč, je tedy povinen žalované vydat, oč se obohatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení omylem zaslané částky výzvou ze dne 05.03.2026, tato výzva byla téhož dne odeslána žalovanému a dostala do sféry dispozice žalovaného, jak uvedeno výše, v návaznosti na lhůtu v předžalobní výzvě byl již od 16.03.2026 žalovaný s plněním dluhu v prodlení. Ve zbytku (co do zákonného úroku z prodlení z částky 20 191 Kč od 19.12.2026 do 15.03.2026) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v této době nebyl ještě žalovaný s plněním dluhu v prodlení.
8.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 OSŘ, když žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části (v části příslušenství), a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 22 572,20. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 010 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 21 562,20 Kč. Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokátky za 4 úkony právní služby po 1 940 Kč, to je celkem 7 760 Kč (převzetí a příprava zastoupení – plná moc ze dne [anonymizováno], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 05.03.2026, návrh ve věci samé – žaloba, účast při jednání soudu dne 14.09.2026, které trvalo od 10:00 hodin do 10:40 hodin), dále 4x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč, to je celkem 1 800 Kč, což je v souladu s ustanovením § 7, § 11, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). Dále náhrada za ztrátu času za celkem 16 půlhodin po 150 Kč, to je celkem 2 400 Kč (náhrada za ztrátu času k jednání soudu ze sídla advokátky a zpět), dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu. Dále náklady na cestovné osobním automobilem [anonymizováno], RZ [anonymizováno], k Okresnímu soudu v Opavě (1x jednání soudu) na trase [anonymizováno] a zpět, počet ujetých kilometrů celkem 710 km, spotřeba pohonných hmot 5,3 l/100 km, cena pohonných hmot 44,40 Kč/1 l BA 95 (doložen doklad o nákupu), sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,90 Kč dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. Náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla tak činí 5 860 Kč. V souladu s ustanovením § 137 odst. 1 OSŘ vše zvýšeno o částku 3 742,20 Kč, to je o daň z přidané hodnoty (21% DPH), zástupkyně žalobkyně soudu doložila, že je plátkyní této daně. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 OSŘ zavázal soud žalovaného zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.
9.Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků. Předmětem řízení je jistina 20 191 Kč, soudní poplatek za žalobu činí podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku 1 010 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 808 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 202 Kč.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).