I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 759,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 759,18 Kč od 09.06.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 886 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno], IČ [anonymizováno] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne [anonymizováno] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [anonymizováno], [anonymizováno], plyn ze zařízení distributora a žalovaný se zavázal za odebranou energii zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období [anonymizováno] do [anonymizováno] za dodanou energii zcela nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] znějící na [anonymizováno]. Žalovaný služby uhradil pouze částkou [anonymizováno], dluh se stal splatný dne [anonymizováno]. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, zažalovanou částku neuhradil dosud. Dne 13. 10 .2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka přešla na žalobkyni ke dni [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [anonymizováno].
2.Žalovaný se k žalobě, ač mu byla soudem řádně doručena, nevyjádřil.
3.Žalobkyně již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 OSŘ). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a OSŘ, jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.
4.Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 OSŘ), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno:
5.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] platně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [anonymizováno], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za něj zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [anonymizováno] č. [anonymizováno], VOP). Žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od [anonymizováno] – [anonymizováno] částku [anonymizováno], splatnou dne [anonymizováno] (prokázáno: fakturou č. [anonymizováno]). Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], ve znění pozdějších dodatků (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], dodatek ze dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. [anonymizováno], Potvrzení o zaplacení kupní ceny), postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 4 2026, žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno], včetně poštovního podacího archu).
6.Po právní stránce soud posoudil právní vztah účastníků jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Podle tohoto ustanovení se obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a na vlastní jméno a na vlastní účet zajistit související služby v plynárenství; zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodávku plynu a cenu za související služby.
7.Z provedených důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla sjednané plnění a vyúčtovala žalovanému za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] částku [anonymizováno], splatnou dne [anonymizováno]. Po započtení žalovaným uhrazené částky [anonymizováno] činí dosud neuhrazený dluh [anonymizováno]. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením (§ 1879 OZ); postoupení bylo vůči žalovanému účinné po jeho oznámení (§ 1882 odst. 1 OZ). Žalovaný netvrdil ani neprokázal další úhradu či jiný důvod zániku dluhu. Žaloba je proto v tomto rozsahu důvodná.
8.Jelikož byl peněžitý dluh splatný dne [anonymizováno], dostal se žalovaný do prodlení následujícího dne, tj. [anonymizováno]. Žalobkyni proto podle § 1970 OZ náleží úrok z prodlení. Jeho zákonná výše se určuje podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; pro první pololetí roku 2023 činila 15 % ročně. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 OSŘ
9.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně před zahájením řízení zaslala žalovanému výzvu k plnění alespoň 7 dnů před podáním žaloby (§ 142a odst. 1 OSŘ). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno] a náklady právního zastoupení (§ 137 odst. 1 až 3 a § 151 odst. 2 OSŘ). Nejde o bagatelní spor ve smyslu § 202 odst. 2 OSŘ, neboť předmětem řízení je peněžité plnění převyšující [anonymizováno] bez příslušenství. Tato skutečnost však použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) nevylučuje. Soud zjistil, že žalobkyně návrhy ve věcech vymáhání pohledávek ze smluv o sdružených službách dodávky energií podává opakovaně na ustáleném vzoru (např. řízení sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] apod.), a že i projednávaný návrh má ve skutkově i právně obdobných věcech standardizovanou strukturu. Jednotlivé údaje o účastnících, odběrném místě, vyúčtování, částečné úhradě a postoupení pohledávky představují individualizaci konkrétní pohledávky, nikoli okolnosti, které by samy o sobě vylučovaly použití § 14b a. t. Jsou tak splněny podmínky § 14b odst. 1 písm. a) až c) a. t. Tarifní hodnota [anonymizováno] spadá do pásma podle § 14b odst. 1 písm. b) a. t., a sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby uskutečněný do podání návrhu včetně proto činí [anonymizováno]. Soud přiznal odměnu za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Paušální náhrada hotových výdajů činí podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. [anonymizováno] za každý z těchto úkonů. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni též náhrada této daně z částky [anonymizováno] v částce [anonymizováno] podle § 137 odst. 3 OSŘ
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 OSŘ) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zák. č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.