Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele T. K., zastoupeného Mgr. Matyášem Semrádem, advokátem sídlem Hodov 459, Úvaly, proti usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 16. října 2025 č. j. 3 ZN 1111/2024-53 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie hl. města Prahy, ze dne 3. června 2025 č. j. KRPA-32771-82/TČ-2024-000005-403, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 a Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie hl. města Prahy, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1.Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení s tvrzením, že jimi byl porušen čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť neproběhlo účinné vyšetřování újmy na zdraví. 2.Stěžovatel byl jako cyklista účasten dopravní nehody, při které byl zraněn. Policie ústavní stížností napadeným usnesením rozhodla o odložení věci - podezření řidiče osobního automobilu ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku. Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 8 ústavní stížností napadeným usnesením zamítla stížnost stěžovatele proti usnesení o odložení věci. 3.Stěžovatel podal podnět k výkonu dohledu Nejvyššímu státnímu zastupitelství. Byl jím vyrozuměn, že Nejvyšší státní zastupitelství není oprávněno vykonávat dohled nad činností Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 a jeho podnět byl postoupen Městskému státnímu zastupitelství v Praze.
4.Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.
5.Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). 6.Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně konstatuje, že podnět k výkonu dohledu nejbližšího vyššího státního zastupitelství podle § 12d odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, je obecně účinným opravným prostředkem pro osoby, které namítají závadný postup orgánů veřejné moci v šetření k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byl vůči nim spáchán trestný čin. Tento opravný prostředek je proto nutno vyčerpat před podáním ústavní stížnosti v souladu s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (srov. např. nález ze dne 2. 3. 2015 sp. zn. I. ÚS 1565/14 či ze dne 2. 4. 2025 sp. zn. IV. ÚS 3248/24 ). 7.Jak plyne z vyjádření samotného stěžovatele, o jeho podnětu k výkonu dohledu, který byl postoupen Městskému státnímu zastupitelství v Praze, dosud nebylo rozhodnuto. Teprve po tomto rozhodnutí může stěžovatel podat přípustnou ústavní stížnost.
8.S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2026
Michal Bartoň v. r.
soudce zpravodaj