Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 27 345 Kč s příslušenstvím ( úvěr )
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a částku [anonymizováno] se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“) na částku [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně každý měsíc úrok přirostlý k poskytnuté částce za uplynulý měsíc. Předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. [anonymizováno]. Během trvání Smlouvy žalovaný neuhradil předchůdkyni žalobkyně ničeho. Předchůdkyně žalobkyně tak zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni [anonymizováno] a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši [anonymizováno], smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši [anonymizováno], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a částka [anonymizováno] představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], (dále jen „[anonymizováno]“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno] pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4.Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem [anonymizováno], uzavřena dne [anonymizováno] a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec [anonymizováno], s tím, že poskytnuté prostředky se úročily sazbou 40 % měsíčně, RPSN činilo [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] %. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši přirostlého úroku za uplynulé období. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou.
6.Z potvrzení o provedení transakce na částku [anonymizováno] – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [anonymizováno] na účet číslo [anonymizováno] částku [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno].
7.Z oznámení o zesplatnění ze dne [anonymizováno] – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dne [anonymizováno] úvěr ze Smlouvy.
8.Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem [anonymizováno] a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. [anonymizováno] byly postoupeny na společnost [anonymizováno] a následně pak na žalobkyni.
9.Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována [anonymizováno] a zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky [anonymizováno], jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené dne [anonymizováno] mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.
10.Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a [anonymizováno], včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [anonymizováno] a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila společnosti [anonymizováno] krom jiného své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy.
11.Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a žalobkyní, včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [anonymizováno] a společnost [anonymizováno] v ní postoupila žalobkyni krom jiného své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy.
12.Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
13.Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [anonymizováno] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v úvěrovém rámci [anonymizováno], které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši přirostlého úroku za uplynulé období. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] %. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] převodem na svůj bankovní účet. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel, pročež předchůdkyně žalobkyně tento zesplatnila ke dni [anonymizováno]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] postoupila předchůdkyně žalobkyně své pohledávky na společnost [anonymizováno], která je dne [anonymizováno] další smlouvou o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne [anonymizováno]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [anonymizováno].
14.Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne [anonymizováno] tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.
15.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [anonymizováno] („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17.Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18.Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 19.Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20.Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [anonymizováno]. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU. 21.Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [anonymizováno] nebo [anonymizováno]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [anonymizováno]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména fakt, že předchůdkyně žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádné podklady, na základě kterých by byla schopna ověření úvěruschopnosti žalovaného provést. 22.Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši [anonymizováno] původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil dle tvrzení žalobkyně ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu [anonymizováno]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách. 23.V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno]). 24.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [anonymizováno], žalovaný pak byl úspěšný v částce [anonymizováno] plus uplatněný zákonný úrok z prodlení. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. 25.Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.