Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci
žalobce: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 12 996,30 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 996,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 783,80 Kč od 21.01.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 212,50 Kč od 26.07.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 04.11.2025 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 12 996,30 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce se po žalovaném jakožto provozovateli silničního vozidla tovární značky [anonymizováno] [anonymizováno], registrační značky [anonymizováno], VIN [anonymizováno], domáhá náhrady nákladů vynaložených na odstranění vozidla z pozemní komunikace, na jeho odstavení na odtahovém parkovišti a dále náhrady nákladů vynaložených na prodej vozidla ve veřejné dražbě. Vzhledem ke skutečnosti, že si žalovaný vozidlo, které bylo odtaženo na odtahované parkoviště nevyzvedl ve stanovené lhůtě, bylo na základě rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu, a to Úřadu městského obvodu [anonymizováno], Odboru životního prostředí a dopravy č. j. [anonymizováno], které nabylo právní moci dne [anonymizováno], přistoupeno k prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Obvyklá cena byla stanovena odborným posudkem znalce. Vozidlo bylo ve veřejné dražbě prodáno za cenu dosaženou vydražením ve výši 2 690 Kč, která byla vydražitelem v plné výši uhrazena. V souvislosti s tímto postupem vznikly žalobci náklady, a to za úplný odtah vozidla dle usnesení Rady města [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 12.10.2020 v částce 2 000Kč, za parkovné na odtahovém parkovišti ve výši 2 400 Kč, odměna znalce za vypracování odborného posudku (poměrná část odměny připadající na předmětné vozidlo) ve výši 1 500 Kč a odměna dražebníka za realizaci veřejné dražby vozidla (poměrná část odměny připadající na předmětné vozidlo v dané veřejné dražbě) v částce 4 573,80 Kč. Celkem tak náklady představují částku 10 473,80 Kč po započtení ceny dosažené vydražením ve výši 2 690 Kč, zbývá doplatit částka 7 783,80 Kč. Co se týče parkovného, pak dle usnesení Rady města [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 12.10.2020 je účtováno parkovné za den odtahu vozidla v částce 0 Kč za každý další i započatý den 150 Kč, přičemž parkovné za 17. den a následující činí 2 400 Kč). Vozidlo bylo na odtahovém parkovišti od 02.10.2023 tedy více než 17 dnů. Dne 20.12.2024 odeslal žalobce žalovanému oznámení o realizaci veřejné dražby dobrovolné a výzvu k úhradě pohledávek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne 24.04.2025.
2.Žalobce dále touto žalobou se po žalovaném jakožto provozovateli silničního vozidla tovární značky [anonymizováno], registrační značky [anonymizováno], VIN [anonymizováno], domáhá náhrady nákladů vynaložených na odstranění i tohoto vozidla z pozemní komunikace, na jeho odstavení na odtahovém parkovišti a dále náhrady nákladů vynaložených na prodej vozidla ve veřejné dražbě. Vzhledem ke skutečnosti, že si žalovaný vozidlo, které bylo odtaženo na odtahované parkoviště nevyzvedl ve stanovené lhůtě, bylo na základě rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu, a to Úřadu městského obvodu [anonymizováno], Odboru životního prostředí a dopravy č. j. [anonymizováno], které nabylo právní moci dne 06.11.2024, přistoupeno k prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Obvyklá cena byla stanovena odborným posudkem znalce. Vozidlo bylo ve veřejné dražbě prodáno za cenu dosaženou vydražením ve výši 2 200 Kč, která byla vydražitelem v plné výši uhrazena. V souvislosti s tímto postupem vznikly žalobci náklady, a to za úplný odtah vozidla dle usnesení Rady města [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 12.10.2020 v částce 2 000Kč, za parkovné na odtahovém parkovišti ve výši 2 400 Kč, odměna znalce za vypracování odborného posudku (poměrná část odměny připadající na předmětné vozidlo) ve výši 1 500 Kč a odměna dražebníka za realizaci veřejné dražby vozidla (poměrná část odměny připadající na předmětné vozidlo v dané veřejné dražbě) v částce 1 512,50 Kč. Celkem tak náklady představují částku 7 412,50 Kč po započtení ceny dosažené vydražením ve výši 2 200 Kč, zbývá doplatit částka 5 212,50 Kč. Co se týče parkovného, pak dle usnesení Rady města [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 12.10.2020 je účtováno parkovné za den odtahu vozidla v částce 0 Kč za každý další i započatý den 150 Kč, přičemž parkovné za 17. den a následující činí 2 400 Kč). Vozidlo bylo na odtahovém parkovišti od 22.02.2024 tedy více než 17 dnů. Dne 25.06.2025 odeslal žalobce žalovanému oznámení o realizaci veřejné dražby dobrovolné a výzvu k úhradě pohledávek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne 20.08.2025.
3.Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 OSŘ zrušen. 4.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5.Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a OSŘ (dále jen o. s. ř.). Žalobce souhlasil již v podaném návrhu, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 OSŘ a ve věci jednání nenařizoval. 6.Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z usnesení Rady města [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 12.10.2020 má soud za prokázanou cenu za nucený odtah úplný ve výši 2 000 Kč a dále ceny služby parkoviště ve výši 0 Kč za první kalendářní den a za každý další i započatý den ve výši 150 Kč, parkovné za 17. den a další činí 2 400 Kč. Z oznámení ze dne 03.10.2023 a 23.02.2024 má soud za prokázané, že žalobce vyrozuměl žalovaného o odtažení vozidel a jejich umístění na odtahovém parkovišti, s výzvou k jejich vyzvednutí. Oznámením o realizaci veřejné dražby ze dne 25.06.2025 a 20.12.2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl o realizaci dražby vyrozuměn. Z potvrzení o nabytí vlastnictví má soud za prokázané, že prvé vozidlo bylo vydraženo za částku 2 690Kč, druhé pak za částku 2 200Kč. Z faktury č. [anonymizováno] má soud za prokázané, že žalobce zaplatil znalci celkem za posudky částku 37 500 Kč (poměrně k prvnímu vozidlu žalovaného pak částku 1 500 Kč). Z faktury č. K121–106/25/04 má soud za prokázané, že žalobce zaplatil znalci celkem za posudky částku 21 000 Kč (poměrně k druhému vozidlu žalovaného pak částku 1 500 Kč). Z faktury č. [anonymizováno]-0382 ze dne 20.12.2024 má soud za prokázané, že žalobce zaplatil dražebníkovi celkem odměnu v částce 114 345Kč (poměrně k prvnímu vozidlu žalovaného pak částku 4 573,80 Kč). Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 31.05.2025 má soud za prokázané, že žalobce zaplatil dražebníkovi celkem odměnu v částce 21 175 Kč (poměrně k druhému vozidlu žalovaného pak částku 1 512,50 Kč). Z výzev ze dne 24.04.2025 a 20.08.2025 má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby žalovaného o zaplacení dlužných částek upomínal. Z rozhodnutí Úřadu městského obvodu [anonymizováno], Odboru životního prostředí a dopravy č. j. [anonymizováno], které nabylo právní moci dne 31.08.2024 a rozhodnutí Úřadu městského obvodu [anonymizováno], Odboru životního prostředí a dopravy č. j. [anonymizováno], které nabylo právní moci dne 06.11.2024 má soud za prokázané, že byl povolen prodej vozidel žalovaného. Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, když bylo na žalovaném, aby v řízení prokázal opak, což se však nestalo.
7.Podle § 19b odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 6 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 1, rozhodne silniční správní úřad, který dočasně zakázal nebo omezil stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle § 19a, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky podle odstavce 1, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je vlastník pozemní komunikace, ze které bylo odstraněno, oprávněn je prodat na náklady jeho provozovatele. 8.Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že oba osobní automobily patřící žalovanému popsané shora byly odtaženy na odstavné parkoviště, kde si jej žalovaný ani přes výzvu nevyzvedl. Následně v souladu s ust. § 19b odst. 3 zákona o pozemních komunikacích přistoupil žalobce k veřejné dražbě těchto vozidel. Vydraženou a zaplacenou cenu vozidel pak započetl proti své pohledávce na zaplacení nákladů spojených s odtahem předmětných vozidel, jejich umístění na odstavném parkovišti a proti pohledávce z titulu poměrné části nákladů vynaložených za účelem zpracování zaplaceného znaleckého ke zjištění ceny jednotlivých vozidel a nákladů dražebníka. Po provedeném započtení pak žalovaný dluží žalobci celkem částku 12 996,30 Kč (7 783,80Kč za prvé z vozidel a 5 212,50Kč za to druhé). Se zaplacením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo ve smyslu ustanovení § 1970 OZ rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2015 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 9.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a OSŘ, kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný a má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, když jiné žalobce ve svém návrhu nepožadoval. I v tomto případě byla lhůta ke splnění povinnosti stanovená podle § 160 odst. 1 OSŘ jako obecná třídenní. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.