Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 2 795,51 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 795,51 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 965,18 Kč od 24.09.2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 2 673,18 Kč od 24.09.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], kterou právní předchůdce žalobkyně ([anonymizováno]) uzavřel se žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne uzavření úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokem 13,6 % p.a. Žalovaný z poskytnutého úvěru uhradil pouze 4 034,82 Kč, takže na jistině zůstala k úhradě částka 965,18 Kč. Pro neplnění splátkových povinností byl úvěr zesplatněn ke dni 21.02.2025. Ke dni 23.09.2025 činil smluvní úrok 44,34 Kč a úrok z prodlení 77,99 Kč, přičemž celková dlužná částka dosahovala 2 795,51 Kč a sestávala z jistiny 965,18 Kč, poplatků 1 708,00 Kč, úroku 44,34 Kč a úroku z prodlení 77,99 Kč. Žalobkyně dále požaduje od 24.09.2025 do zaplacení smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 965,18 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky představující součet jistiny a poplatků. Žalobkyně pohledávku nabyla postoupením na základě smlouvy ze dne 18.09.2025, účinné téhož dne. Žalovaný ani přes výzvy svůj závazek nesplnil, a proto žalobkyně u soudu uplatňuje nárok na zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím a běžícími úroky do zaplacení.
2.Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. 3.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno]) uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] Smlouvu o úvěru – [anonymizováno], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaném úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet ve splátkách ve výši 239,12 Kč měsíčně spolu s pojištěním ve výši 27 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činila 13,60 % p.a., RPSN činilo 14,52 %. Žalovaný však úvěr nesplácel, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dopisem ze dne 22.02.2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.09.2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 09.10.2025, dlužnou částku však neuhradil. Výpisy z účtů žalovaného bylo prokázáno, že jeho pravidelný příjem činil okolo 23 000 Kč čistého.
5.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), uzavíranou se spotřebitelem, kdy žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a žalovaný měl povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného bylo výpisy z účtů prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ze spolehlivých zdrojů ověřila schopnost žalovaného splácet, když z těchto vyplývá jeho pravidelný příjem okolo 23 000 Kč čistého. Podle § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vznikla povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni rovněž úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 795,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.