Okresní soud v [anonymizováno] rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení
- ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
- ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
- ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne [anonymizováno] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOP). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] znějící na částku [anonymizováno], splatným dne [anonymizováno], za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] znějící na částku [anonymizováno], splatným dne [anonymizováno]. Žalobce dne [anonymizováno] provedl odpojení elektřiny v odběrném místě za poplatek ve výši [anonymizováno] splatný [anonymizováno]. Na základě VOP vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek ve výši 3 x [anonymizováno] za odeslání 3 upomínek k úhradě dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, a to upomínkou ze dne [anonymizováno], [anonymizováno] a ze dne [anonymizováno]. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou celkem částky [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [anonymizováno]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.
2.Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.
3.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [anonymizováno] mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa [anonymizováno]/[anonymizováno] v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] elektřinu v ceně [anonymizováno] vyúčtovanou daňovým dokladem č. [anonymizováno], splatným dne [anonymizováno], v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] elektřinu v ceně [anonymizováno] vyúčtovanou daňovým dokladem č. [anonymizováno], splatným dne [anonymizováno]. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši [anonymizováno] daňovým dokladem č. [anonymizováno], splatným [anonymizováno]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne [anonymizováno], [anonymizováno] a ze dne [anonymizováno], za což účtuje 3x [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil ničeho.
5.Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [anonymizováno], daňový doklad č. [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], splatný dne [anonymizováno], daňový doklad č. [anonymizováno], splatný [anonymizováno], Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od [anonymizováno], upomínku ze dne [anonymizováno], [anonymizováno] a ze dne [anonymizováno], daňový doklad č. [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], splatným dne [anonymizováno] a upomínku ze dne [anonymizováno].
6.Podle § 2079 odst. 1 OZ, občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7.Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.
8.Podle § 17 odst. 6 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách. 9.Podle § 17 odst. 9 zák. č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových. 10.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
12.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 OZ dne [anonymizováno] pro odběrné místo [anonymizováno]/[anonymizováno] kupní smlouvu na dodávku elektřiny, jejíž přílohou se staly VOP. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] kupní cenu ve výši [anonymizováno] a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] kupní cenu ve výši [anonymizováno]. Za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě [anonymizováno]/[anonymizováno] žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši [anonymizováno]. V souvislosti se zasláním upomínek ze dne [anonymizováno], [anonymizováno] a ze dne [anonymizováno] je dále žalovaný povinen dle VOP uhradit částku 3x [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaná částka tak činí celkem částku [anonymizováno]. Jelikož je žalovaný od [anonymizováno] do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši [anonymizováno], od [anonymizováno] do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši [anonymizováno] a od [anonymizováno] do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši [anonymizováno], je povinen platit žalobci z této částky úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 13.Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 OSŘ náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [anonymizováno], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [anonymizováno] podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po [anonymizováno], náhradě hotových výdajů po [anonymizováno] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [anonymizováno] a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] podle § 137 odst. 3 OSŘ, celkem tedy náklady řízení ve výši [anonymizováno], které soud podle § 149 odst. 1 OSŘ uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v [anonymizováno], ve 2 vyhotoveních.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.