Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Komzákovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 65 352,58 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno], k rukám [anonymizováno], advokátky se sídlem [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou, doručenou soudu dne [anonymizováno], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2.Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno]. dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru, na základě poskytla společnost [anonymizováno]. žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], který měl být splacen nejpozději dne [anonymizováno]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Úvěr byl dne [anonymizováno] převeden z bankovního účtu úvěrujícího na bankovní účet žalovaného č. [anonymizováno], VS [anonymizováno]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši [anonymizováno], skládající se z nesplacené jistiny ve výši [anonymizováno] a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno]. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena lustrací databází ISIR, CEE, CRKI a EUCU. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.
3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
4.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno]. uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. S0005730308520787. Úvěrující poskytla žalovanému dne částku ve výši [anonymizováno], kterou se žalovaný zavázal splatit do [anonymizováno], spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno]. Zápůjční úroková sazba činila 12 % ročně a RPSN činila 189,60 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. S0005730308520787 ze dne [anonymizováno]). Částka ve výši [anonymizováno] byla žalovanému poskytnuta dne [anonymizováno], pod VS [anonymizováno] (z potvrzení o provedení odchozí úhrady, ze sdělení [anonymizováno].). Dle sdělení [anonymizováno]. ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že majitelem účtu č. [anonymizováno] je žalovaný, a že mu na tento účet byla dne [anonymizováno] poukázána částka [anonymizováno], pod VS [anonymizováno].
5.Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [anonymizováno]. Téhož dne byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu písemnou předžalobní upomínkou (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno], z předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno]).
6.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 OZ, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8.Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 9.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [anonymizováno], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10.Podle ustanovení § 78 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 11.Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 12.Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
13.Podle § 2993 OZ věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14.Podle ustanovení § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15.Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 OZ v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 OZ jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 16.V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“. 17.Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [anonymizováno] ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-[anonymizováno]. proti GK).
18.Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne [anonymizováno] ve věci sp. zn. C-755/22, [anonymizováno]. proti [anonymizováno].: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [anonymizováno] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy. 19.V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Předchůdkyně žalobkyně neměla k dispozici žádné listiny, prokazující příjmy a výdaje žalovaného (např. výplatní pásky, výpisy z účtu, životní náklady žalované, náklady na bydlení, splátky jiných úvěrů apod.), když uvedla, že k tomuto nenavrhuje žádných dalších důkazů. Provedené lustrace ve veřejně dostupných databázích nejsou dostatečné, když poskytovatel úvěru je povinen prověřit z dostupných dokumentů od spotřebitele jeho pravidelné příjmy a výdaje, neboť úvěruschopnost se posuzuje zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
20.Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně věrohodným způsobem skutečné příjmy a výdaje žalovaného neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalovaného, nelze než uzavřít, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí řádně neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.
21.Z tohoto důvodu soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 OZ pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 OZ). 22.Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V případě plnění obou stran, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.
23.Žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel částku [anonymizováno], kterou do dnešního dne nevrátil. [anonymizováno] 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 24.Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, předžalobní výzva ze dne [anonymizováno], byla žalovanému odeslána dne [anonymizováno] a byla mu doručena v souladu se zákonnou fikcí třetí pracovní den, tj. [anonymizováno]. Žalovaný měl dlužnou částku zaplatit do tří dnů, tj. do [anonymizováno] a ode dne následujícího, tj. od [anonymizováno] je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.
25.Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.
26.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem sporu bylo zaplacení částky [anonymizováno] ([anonymizováno] jistina + [anonymizováno] poplatek za poskytnutí úvěru), kdy tato částka představuje tarifní hodnotu. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky [anonymizováno] (nevrácená jistina pohledávky), která představuje 61 % z celkově uplatněného nároku. Neúspěšná byla ohledně částky [anonymizováno] (poplatek za poskytnutí úvěru), tedy z 39 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 22 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno], mimosoudní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši [anonymizováno] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni provedení úkonu právní služby za 3 úkony po [anonymizováno] (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů po [anonymizováno] za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [anonymizováno]. Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku [anonymizováno] a z této částky soud přiznal žalobkyni 22 %, tedy částku ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.
Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.