Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 1 008 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 008 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 008 Kč od 04.03.2025 do 03.02.2026 kapitalizovaným částkou 112 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 008 Kč s úrokem z prodlení od 04.03.2025 do 03.02.2026 v kapitalizované výši 112 Kč, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Smlouva byla uzavřena dne [anonymizováno] a zanikla ke dni 03.03.2025 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 008 Kč. Žalovaná dlužnou částku přes upomínání neuhradila.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 OSŘ, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3.Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. [anonymizováno], pojistku k pojistné smlouvě č. [anonymizováno], upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na případný zánik pojištění ze dne 13.01.2025, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojištění s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 04.03.2025, pokus o smír ze dne 24.03.2025 a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 23.06.2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.
4.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úhradou prvního pojistného ve výši 1 941 Kč pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Škoda Octavia, RZ: [anonymizováno], a žalovaná byla povinna platit sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 29.11.2024 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 03.03.2025. Za období od 29.11.2024 do 03.03.2025 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 008 Kč.
5.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2758 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). Podle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6.Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1 008 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 29.11.2024 do 03.03.2025. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 OZ z důvodu neplacení pojistného, neboť byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění. Pojistitel má podle § 2782 OZ právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 OZ, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z neuhrazené částky 1 008 Kč ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby (03.02.2026). 7.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 008 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., které předcházelo zaslání předžalobní upomínky, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23.06.2025 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 03.02.2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.