Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci
žalobce: [anonymizováno], IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
jiná adresa [anonymizováno]
o zaplacení 34 189 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 34 189 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ke dni 09.11.2025 ve výši 6 644,02 Kč a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 34 189 Kč jdoucím od 10.11.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení 1 710 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce uplatnil pohledávku v částce celkem 34 189 Kč se smluvním úrokem z prodlení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobcem jako advokátem a žalovaným byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na jejímž základě žalobce poskytoval žalovanému právní služby v období do [anonymizováno], přičemž za tyto služby vystavil žalobci fakturu č. [anonymizováno] na částku 40 189 Kč se splatností dne 13.05.2025. Žalovaný tuto fakturu uhradil pouze částečně, a to částkou 5 000 Kč zaplacenou opožděně dne 14.07.2025 a následně částkou 1 000 Kč po doručení předžalobní výzvy, čímž zůstala neuhrazena podstatná část dluhu, přičemž se žalovaný dostal do prodlení již dne 14.05.2025 a žalobci tak vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Ačkoliv žalovaný svůj dluh výslovně uznal co do důvodu i výše v dohodě o splátkách ze dne [anonymizováno] a zavázal se jej uhradit nejpozději do 31.10.2025, tuto povinnost nesplnil, a to ani přes následnou předžalobní výzvu ze dne 03.11.2025, v níž byl upozorněn na možnost soudního vymáhání, takže ke dni podání žaloby eviduje žalobce vůči žalovanému pohledávku ve výši 34 189 Kč spolu s příslušenstvím představovaným kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení a dále běžícím smluvním úrokem z prodlení až do zaplacení dluhu.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Podle § 115a OSŘ soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů (smlouva o právních službách ze dne [anonymizováno], faktura č. [anonymizováno], dohoda o splátkách ze dne [anonymizováno], předžalobní výzva ze dne 03.11.2025, poštovní podací arch ze dne 03.11.2025) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobce, proti nimž žalovaný, i přes poučení podle § 205a OSŘ, neuplatnil žádnou obranu. Soud posoudil věc podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o poskytování právních služeb, která má povahu příkazní smlouvy ve smyslu § 2430 a násl. o. z., na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci odměnu za poskytnuté služby. Jelikož žalovaný tuto povinnost řádně a včas nesplnil, dostal se ve smyslu § 1968 OZ do prodlení, a žalobci tak vzniklo právo požadovat vedle jistiny rovněž úrok z prodlení, přičemž účastníci si sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, který není v rozporu s kogentními ustanoveními právního řádu ani dobrými mravy a je proto třeba jej považovat za platný a vymahatelný ve smyslu § 1970 OZ Soud současně přihlédl k tomu, že žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše v dohodě o splátkách, čímž došlo k utvrzení závazku ve smyslu § 2053 OZ, a za situace, kdy žalovaný ani přes poskytnutou dodatečnou lhůtu a předžalobní výzvu svůj dluh nesplnil, je žalobní nárok na zaplacení dlužné jistiny spolu se sjednaným smluvním úrokem z prodlení důvodný v plném rozsahu. 4.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 710 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.