Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 24 150,28 Kč
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 429,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do zaplacení částky 16 721 Kč zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.09.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 24 150,28 Kč s odůvodněním, že společnost [anonymizováno], IČ: [anonymizováno] (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 01.12.2013 smlouvu o půjčce č. [anonymizováno]. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím půjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného půjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným, zaznamenaných v zákaznické kartě ze dne 01.12.2013 a ověřených z předložených dokladů, konkrétně z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní/podnájemní smlouvy a předložených dokladů SIPO. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako řezník ve společnosti [anonymizováno], jeho měsíční příjem činí 27 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy a nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná. Na základě shora uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 16 721 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, s poslední splátkou ve výši 554 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce byla přihlášena v insolvenčním řízení sp. zn. [anonymizováno] pod číslem přihlášky [anonymizováno] a zjištěna ve výši 30 261 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.04.2018 postoupena s účinností ke dni 13.04.2018 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před postoupením předmětné pohledávky žalobkyni bylo z insolvenčního řízení zaplaceno na zjištěnou pohledávku celkem 5 009,50 Kč, po postoupení pohledávky 1 101,22 Kč, proto žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení zbývající části zjištěné pohledávky v insolvenčním řízení ve výši 24 150,28 Kč. Celkově žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil částku 12 570,72 Kč (11 469,50 Kč před postoupením pohledávky a 1 101,22 Kč po postoupení pohledávky). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, ani poté žalovaný ničeho neuhradil.
2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3.Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4.Ze Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno] ze dne 01.12.2013 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 36 721 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 613 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 20 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal.
5.Ze zákaznické karty ze dne 01.12.2013 bylo zjištěno, že důvodem půjčky byly neočekávané výdaje, žalovaný uvedl, že žije ve vlastním, má již půjčku u předchůdkyně žalobkyně, nezaopatřené děti neuvedl, není majitelem vozu, je zaměstnán jako řezník u společnosti [anonymizováno] s měsíčním příjmem 27 000 Kč. Mezi měsíčními výdaji uvedl nájemné 8 500 Kč, za telefon 400 Kč a výdaje na domácnost ve výši 12 900 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný nemá kreditní kartu, nemá půjčku u jiné společnosti a není majitelem bankovního účtu. Žalovaný měl předchůdkyni žalobkyně předložit průkaz o povolení k trvalému pobytu, pracovní smlouvu, výplatní pásky, kupní smlouvu a SIPO. Listina je za zákazníka podepsána.
6.Z tabulky umoření ke smlouvě č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného. Dne 01.12.2013 byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaný na úvěr vrátil postupnými platbami částku v celkové výši 11 469,50 Kč.
7.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.04.2018, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 05.08.2025 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.
8.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.04.2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni.
9.Z podacího lístku ze dne 02.05.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému zásilku.
10.Z usnesení [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn.: [anonymizováno] bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka – manželů [anonymizováno], narozeného [anonymizováno], a [anonymizováno], narozené [anonymizováno] (dále společně jen „dlužník“), bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, věřitelé byli vyzvání k přihlášení pohledávek do 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí.
11.Ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne 21.11.2014 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně přihlásila pohledávku za žalovaným ve výši 30 261 Kč z předmětné smlouvy o půjčce dne 08.10.2014, přihláška byla zaevidována pod číslem [anonymizováno].
12.Z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů ze dne 21.11.2014 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ve výši 30 261 Kč z předmětné smlouvy o půjčce dne 08.10.2014 zaevidována pod číslem [anonymizováno] byla uznána ve výši 30 261 Kč, dále byla nevykonatelná a nezajištěná.
13.Z usnesení [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j.: [anonymizováno] bylo zjištěno, že byl schválen způsob oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře.
14.Ze zprávy o plnění oddlužení ze dne 29.06.2020 bylo zjištěno, že na předmětnou pohledávku za žalovaným bylo uhrazeno v rámci insolvenčního řízení celkem 6 110,70 Kč.
15.Z usnesení [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j.: [anonymizováno] bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka, určil insolvenční správkyni odměny a náhradu hotových výdajů a insolvenční správkyni zprostil funkce. Dlužník v plné výši uhradil odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně a současně uspokojil pohledávky nezajištěných věřitelů co do výše 20 %. Vzhledem k tomu, že dlužník nesplnil zákonný předpoklad pro přiznání osvobození, když neuspokojil své věřitele v minimálním rozsahu 30 % jejich zjištěných nezajištěných pohledávek a současně soud neobdržel od dlužníka návrh na přiznání osvobození, nebylo rozhodnuto o případném přiznání osvobození dlužníka od placení dosud neuhrazených pohledávek. Toto usnesení nabylo právní moci ve výroku I. dne 15.07.2020, ve výrocích II., III., IV. dne 15.08.2020.
16.Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 02.12.2024 včetně podacího lístku ze dne 02.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.
17.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 01.12.2013 při podpisu smlouvy o půjčce v hotovosti částku 20 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 01.12.2013, tvrzené údaje nijak neověřovala. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni částku v celkové výši 12 570,72 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce byla přihlášena v insolvenčním řízení sp. zn. [anonymizováno], přičemž žalovaný v rámci tohoto řízení nebyl osvobozen od placení dosud neuhrazených pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazku z předmětné pohledávky s výstrahou soudního vymáhání.
18.Dle § 3028 odst. 3 OZ, občanský zákoník, účinný od 01.01.2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 19.Dle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 20.Dle § 451 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 21.Dle § 451 odst. 2 OZ je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 22.Podle § 563 OZ, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. 23.Dle § 517 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
24.Dle § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 25.Dle § 2 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru, se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období.
26.Dle § 9 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 27.Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. usoud/III.__S_4129_18 ze dne 26.02.2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v § 36 odst. 1 Listina základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou. 28.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 01.12.2013 smlouvu o půjčce dle § 657 OZ, na jejímž základě žalovaný obdržel v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč. Na předmětný právní vztah je třeba aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru (§ 1 a § 2 tohoto zákona), neboť se jedná o úvěr poskytnutý spotřebiteli přesahující 5 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného úvěr splácet tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, formálně tak sice zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, kdy tyto údaje byly uvedeny v zákaznické kartě. Žalobkyně však nijak neprokázala, že by tvrzené skutečnosti jakkoli ověřovala. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žalobkyně soudu žádný relevantní důkaz, pouze zákaznickou kartu obsahující tvrzené údaje. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo. 29.Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 20 000 Kč a žalovaný vrátil pouze 12 570,72 Kč, je třeba na rozdíl v obou částkách ve výši 7 429,28 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 451 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku).
30.Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 OZ na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.04.2018. 31.Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 7 429,28 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.
32.Dle § 151 OSŘ rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 OSŘ, když měl žalovaný v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnil a žádné na jeho straně ani z proběhlého řízení nevyplývají. 33.Dle § 160 odst. 1 OSŘ stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.