Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Ivánkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 24 326,15 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 326,15 Kč
se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 026,15 Kč od [anonymizováno] do zaplacení,
s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 23 026,15 Kč od [anonymizováno] do zaplacení,
kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 103,33 Kč,
kapitalizovaný úrok ve výši 2 207,13 Kč,
a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 032 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [anonymizováno] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 60 000 Kč (dále jen „Úvěr”). Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem, jehož sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, ačkoli byl opakovaně upomínán, byl úvěr zesplatněn. V důsledku zesplatnění vznikla žalobkyni vůči žalovanému pohledávka, která se ke dni [anonymizováno] skládala z jistiny ve výši 23 026,15 Kč, poplatků ve výši 1 300 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 2 207,13 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 103,33 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroku a úroku z prodlení od [anonymizováno] do zaplacení.
2.V žalobě a v doplnění žaloby ze dne [anonymizováno] žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů a posouzením příjmů a výdajů. Byla mj. zjišťována zadluženost žalovaného (bez negativních informací) a rizikovost (velmi nízká). Na základě těchto postupů bylo zjištěno, že žalovaný byl schopen po odečtení všech pravděpodobných výdajů s ohledem na výši měsíčního příjmu poskytnutý úvěr splácet.
3.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 OSŘ a s § 47 odst. 1 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4.Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 OSŘ předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a OSŘ Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se na výzvu nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 OSŘ, bez nařízení jednání. 5.Podle ust. § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6.Podle ust. § 2396 OZ, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7.Podle ust. § 2397 OZ, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8.Podle ust. § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9.Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [anonymizováno] Smlouvu o úvěru (č. l. 19 a násl.), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny bezhotovostně dne [anonymizováno] (výpis z účtu č. l. 23). Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 059 Kč vždy k 18. dni v měsíci, s tím že první splátka bude splatná [anonymizováno] a poslední [anonymizováno] (ve výši 924,26 Kč). Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % p. a., s hodnotou RPSN 22,17 %. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu se smluvním ujednáním tak po opakovaném marném vyzývání došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni [anonymizováno], což bylo žalovanému oznámeno [anonymizováno] (č. l. 30). Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 24 326,15 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 23 026,15 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1 300 Kč, které byly účtovány v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyni dále vznikl nárok na úrok z úvěru, který byl kapitalizován ke dni [anonymizováno] částkou 2 207,13 Kč, a dále od [anonymizováno] je úročena dlužná jistina ve výši 23 026,15 Kč (přičemž výše úroku byla upravena s ohledem na zák. č. 186/2020 Sb. na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, čili 8,05 % ročně). Ke stejnému dni pak byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 OZ, jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva v souladu s ust. § 142a OSŘ Na výzvu však žalovaný nereagoval. 10.Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva, neboť žalobkyně splnila závazek ze Smlouvy a žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením Smlouvy posoudila náležitým způsobem schopnost žalovaného úvěr splácet (viz zjištěná data č.l. 14-18). Žalovaný však nedodržel podmínky Smlouvy, když neprováděl řádně a včas sjednané měsíční splátky. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 11.Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 217 Kč, odměně advokáta ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a DPH 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 3 032 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 OSŘ soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 12.Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13.Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.
Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.