Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
[anonymizováno]
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 73.888,69 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 888,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 385,62 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 198,54 Kč, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 73 389,69 Kč od 16.05.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 73 389,69 Kč od 16.05.2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 19 327,30 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 30.09.2025 domáhala zaplacení částky ve výši 73 888,69 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce číslo [anonymizováno] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [anonymizováno]. a žalovanou dne [anonymizováno]. Žalobkyně požadovala uhradit nesplacenou jistinu úvěru ve výši 73 389,69 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 385,62 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 198,54 Kč a dlužné poplatky ve výši 499 Kč. V podání ze dne 15.05.2026 žalobkyně doplnila žalobu a uvedla, že žalovaná uhradila na splátky celkem 13 248,82 Kč a čerpala dne 28.02.2024 částku ve výši 80 000 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 385,62 Kč představuje roční úrokovou sazbu 17,90 % ročně za období od 25.10.2024 do 14.03.2025. Dále žalobkyně specifikovala výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 198,54 Kč, který je vyúčtován za období od 31.10.2024 do 28.02.2025. Co se týká povinnosti posuzovat schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr, žalobkyně uvedla, že mimo jiné vycházela z informací získaných od spotřebitele, avšak nestačil pouze pasivní sběr informací, ale došlo k aktivnímu vyžádání rozhodných informací. Poskytovatel úvěru ověřil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr v registru SOLUS, dále v bankovním registru klientských informací a v nebankovním registru klientských informací. Dále vycházel z obsahu žádostí vyplněné klientem. Dále měl k dispozici dvakrát měsíční výpis před poskytnutím úvěru. Žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované vedeného u právního předchůdce žalobkyně za období od 01.11.2023 do 30.11.2023 a dále za období od 19.12.2023 do 19.01.2024 – historii pohybu na běžnému účtu žalované.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné právní a ani skutkové námitky.
3.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a OSŘ jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4.Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno]. byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o půjčce číslo [anonymizováno]. Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 17,90 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 2 028 Kč (smlouva o půjčce). Právní předchůdce žalobkyně akceptoval návrh na uzavření smlouvy o půjčce přípisem a akceptací (akceptační přípis). Žalovaná obdržela na svůj účet částku ve výši 80 000 Kč dne 28.02.2024 (mimo řádný výpis z účtu). Žalovaná na daný případ uhradila celkem 13 248,82 Kč (tvrzení žalobkyně). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] a ze dne [anonymizováno] a příslušnou stranou seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Co se týká posuzování úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru, žalobkyně doložila, že její právní předchůdce vycházel z informací získaných od klienta a dále z interních a externích datových zdrojů. Co se týká veřejných a interních registrů, tyto byly negativní. Deklarovaný příjem 26 000 Kč byl ověřen na základě doloženého výpisu z účtu. Dále byly zohledněny výdaje ve výši 13 842 Kč, z toho výdaje na zjištěné splátky půjček 4 822 Káče, výdaje na bydlení, výdaje na živobytí a ostatní výdaje (protokol o ověření úvěru schopnosti klienta). Dále žalobkyně předložila žádost klienta o půjčku, kde je u klientky uvedeno, že je zaměstnaná a uvádí příjem 26 000 Kč (viz žádost). Deklarované příjmy a výdaje žadatelky o úvěr pak byly doloženy předloženým výpisem z běžného účtu za listopad 2023 a dále historií pohybů na běžném účtu za období od 19.12.2023 do 19.01.2024. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy v § 86 odst. 2 věta prvá a § 87 odst. 1 věta prvá zákona číslo 257/2016 SB., a uzavřenou smlouvu o půjčce posoudil jako platnou.
5.Uplatněný nárok poté soud posoudil v souladu s § 2390 a následujících občanského zákoníku jako smlouvu o zápůjčce, kterou zapůjčitel přenechal dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 OZ, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. S ohledem na výše uvedené posoudil soud uzavřenou smlouvu o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako platnou a dospěl k závěru, že žalobkyně oprávněně požaduje uhradit nesplacenou jistinu půjčky, dále kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně plynoucího sjednaného obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení. 6.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 19 327,30 Kč, které se stávají z úhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 956 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle citované vyhlášky činí odměna za jeden vykonaný úkon právní služby částku ve výši 4 060 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce v této věci vykonala tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava a zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky, ke každému vykonanému úkonu právní služby náleží náhrada hotových výdajů po 450 Kč. Dále je nutno připočíst 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkové náklady ve výši 19 327,30 Kč jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 OSŘ).