Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
o 68 757,83 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni 68 757,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši
15,00 % ročně z částky 17 683,65 Kč od 18.04.2023 do zaplacení,
15,00 % ročně z částky 12 927,41 Kč od 24.08.2023 do zaplacení,
15,00 % ročně z částky 20 735,37 Kč od 13.04.2023 do zaplacení,
15,00 % ročně z částky 15 800,40 Kč od 29.08.2023 do zaplacení,
15,00 % ročně z částky 199 Kč od 07.03.2023 do zaplacení,
15,00 % ročně z částky 199 Kč od 04.04.2023 do zaplacení,
15,00 % ročně z částky 199 Kč od 03.05.2023 do zaplacení,
15,00 % ročně z částky 199 Kč od 01.06.2023 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 18 396,30 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 04.03.2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 68 757,83 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne 30.11.2022 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dne 01.12.2022, na jejichž základě žalobkyně žalované dodávala elektrickou energii a plyn a zajišťovala související distribuční služby. Současně mezi účastnicemi vznikl smluvní vztah týkající se poskytování služby ČEZ Servis vytápění, která byla poskytována v návaznosti na dodávky plynu v témže odběrném místě [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že žalované řádně a v souladu se sjednanými podmínkami poskytovala sjednané služby a za jednotlivá zúčtovací období vystavila vyúčtování, která skončila nedoplatkem.
Konkrétně šlo o vyúčtování za dodávku elektřiny, a to za období od 19.12.2022 do 28.03.2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 17 683,65 Kč se splatností dne 17.04.2023, a za období od 29.03.2023 do 29.07.2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 12 927,41 Kč se splatností dne 23.08.2023.
Dále šlo o vyúčtování za dodávku plynu, a to za období od 07.12.2022 do 27.03.2023 s nedoplatkem ve výši 20 735,37 Kč splatným dne 12.04.2023 a za období od 28.03.2023 do 07.08.2023 s nedoplatkem ve výši 15 800,40 Kč splatným dne 28.08.2023.
Vedle toho žalobkyně žalované vyúčtovala plnění za službu ČEZ Servis vytápění za období od února do května 2023, a to vždy částkou 199 Kč za jednotlivá zúčtovací období, celkem ve výši 891 Kč, přičemž jednotlivé částky byly splatné postupně v období od 06.03.2023 do 31.05.2023. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná své platební povinnosti nesplnila řádně a včas, ačkoliv byla k jejich úhradě opakovaně vyzývána, a proto jí byly v souladu se smluvními podmínkami účtovány rovněž poplatky za zaslané upomínky, a to v celkové výši 815 Kč.
Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila ani dlužné částky ani přes zaslané upomínky, ocitla se vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování v prodlení. Žalobkyně proto uplatnila též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti až do zaplacení.
2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 OSŘ za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [anonymizováno] ze dne 30.11.2022 ve spojení s ceníkem a z Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovaná odebírala elektrickou energii v odběrném místě žalované na adrese [anonymizováno], to na dobu neurčitou.
5.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] ze dne 01.12.2022 ve spojení s ceníkem a z Všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaná odebírala plyn v odběrném místě žalované na adrese [anonymizováno], to na dobu neurčitou.
6.Z předloženého vyúčtování za elektřinu č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny v období od 19.12.2022 do 28.03.2023. Celková částka za odebranou elektřinu činila 17 683,65 Kč, kdy na tuto fakturu nebyly evidovány žádné zaplacené platby. Nedoplatek za dodávku elektřiny činil 17 683,65 Kč.
7.Z předloženého vyúčtování za elektřinu č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny za následující období od 29.03.2023 do 29.07.2023. Celková částka za odebranou elektřinu činila 12 927,41 Kč, kdy na tuto fakturu nebyly evidovány žádné zaplacené platby. Nedoplatek za dodávku elektřiny činil 12 927,41 Kč.
8.Z předloženého vyúčtování za plyn č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr plynu za období od 07.12.2022 do 27.03.2023. Celková částka za odebraný plyn činila 23 735,37 Kč, kdy na tuto fakturu byla evidována zaplacená platba ve výši 3 000 Kč. Nedoplatek za dodávku plynu činil 20 735,37 Kč.
9.Z předloženého vyúčtování za plyn č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr plynu za období od 728. 3. 2023 do 07.08.2023. Celková částka za odebraný plyn činila 15 800,40 Kč, kdy na tuto fakturu nebyly evidovány žádné zaplacené platby. Nedoplatek za dodávku plynu činil 15 800,40 Kč.
10.Z předložených vyúčtování za službu ČEZ servis vytápění č. [anonymizováno] za období od 16.02.2023 do 15.03.2023, č. [anonymizováno] za období od 16.03.2023 do 15.04.2023, č. [anonymizováno] za období od 16.04.2023 do 15.05.2023, č. [anonymizováno] za období od 16.05.2023 do 31.05.2023 včetně ceníku služby ČEZ servis vytápění soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnutou službu ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ v každém jednotlivém případě částku 199 Kč.
11.Z upomínky č. [anonymizováno] ze dne 21.03.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného poplatku ve výši 240 Kč a 2 splatných záloh každá ve výši 3 000 Kč.
12.Z upomínky č. [anonymizováno] ze dne 11.04.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na vyúčtování č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] každé ve výši 199 Kč a k úhradě dlužného poplatku ve výši 95 Kč, celkem ve výši 787 Kč.
13.Z upomínky č. [anonymizováno] ze dne 21.06.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na vyúčtování č. [anonymizováno] ve výši 17 683,65 Kč, k úhradě dlužného poplatku ve výši 240 Kč a 2 splatných záloh každá ve výši 4 840 Kč.
14.Z upomínky č. [anonymizováno] ze dne 21. 6. 20233 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na vyúčtování č. [anonymizováno] ve výši 20 735,37 Kč, k úhradě dlužného poplatku ve výši 240 Kč a 3 splatných záloh každá ve výši 3 330 Kč.
15.Z předžalobní upomínky ze dne 23.02.2026 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení dlužné částky.
16.Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 17.Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 18.Ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 01.01.2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 19.Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu a smlouvy o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, jejichž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za elektřinu ve výši 17 683,65 Kč a ve výši 12 9727,41 Kč, nedoplatek za plyn ve výši 20 735,37 Kč a ve výši 15 800,40 Kč, a poplatky za upomínání v celkové výši 815 Kč a za službu ČEZ servis vytápění vyúčtovala žalobkyně celkem částku 796 Kč. Žalovaná však dluh v celkové výši 68 757,83 Kč neuhradila, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami.
20.Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, od splatnosti příslušné dlužné faktury. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.
21.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 396,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 751 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 757,83 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 930 Kč ve výši 2 715,30 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).