Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
29 ICdo 40/2024
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 25. 3. 2024
Senátní značka : 29 ICdo 40/2024
ECLI: ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.40.2024.1
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Odklad vykonatelnosti
Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 3. 4. 2024
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz .
KSPA 65 INS 6066/2021
65 ICm 1982/2022
29 ICdo 40/2024-124
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce AAA INSOLVENCE OK v. o. s. , se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 168/18, PSČ 741 01, identifikační číslo osoby 29355940, jako insolvenčního správce dlužníka MPM Invest s. r. o., zastoupeného JUDr. Michalem Hudečkem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Krapkova 452/38, PSČ 779 00, proti žalované A. V. , zastoupené Mgr. Markétou Kořínkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1079/3a, PSČ 110 00, o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 65 ICm 1982/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka MPM Invest s. r. o. , se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 27482413, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 65 INS 6066/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2023, č. j. 65 ICm 1982/2022, 104 VSPH 567/2023-93 (KSPA 65 INS 6066/2021), o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2023, č. j. 65 ICm 1982/2022, 104 VSPH 567/2023-93 (KSPA 65 INS 6066/2021), se zamítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 15. listopadu 2022, č. j. 65 ICm 1982/2022-62, ve znění (doplňujícího) rozsudku ze dne 5. ledna 2023, č. j. 65 ICm 1982/2022-67, Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Určil, že právní jednání dlužníka (MPM Invest, s. r. o.) vůči žalované (A. V.) spočívající v (označených) převodech peněžních částek v celkové výši 169.794 Kč, jsou neúčinná vůči věřitelům dlužníka (bod I. výroku).
[2] Uložil žalované vydat do 3 dnů od právní moci rozhodnutí do majetkové podstaty dlužníka částku 169.794 Kč (bod II. výroku).
[3] Uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 15.179,75 Kč (bod III. výroku).
[4] Uložil žalované zaplatit státu na soudním poplatku do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 2.000 Kč (bod IV. výroku).
2. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. listopadu 2023, č. j. 65 ICm 1982/2022, 104 VSPH 567/2023-93 (KSPA 65 INS 6066/2021):
[1] Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (ve znění doplňujícího rozsudku) [ první výrok ] .
[2] Uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení do 3 dnů právní moci rozhodnutí částku 4.114 Kč (druhý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, domáhajíc se jeho zrušení a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatelka navrhla odklad vykonatelnosti prvního výroku napadeného rozhodnutí v části, kterou odvolací soud potvrdil bod II. výroku rozsudku insolvenčního soudu.
4. Podle § 243 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. 5. Předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci, se Nejvyšší soud podrobně zabýval v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází).
6. Závažnost újmy, která ve smyslu ustanovení § 243 písm. a/ o. s. ř. dovolateli hrozí (na jeho právech) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí], se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů povinného (dovolatele). Je-li vykonáváno rozhodnutí, jímž se ukládá peněžité plnění povinnému (dovolateli), je pro posouzení závažnosti hrozící újmy zásadně rozhodující možný dopad vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů povinného (dovolatele), tedy poměření toho, jak závažně se (případně též s přihlédnutím k dalším okolnostem, jež se mohou týkat i osoby oprávněného) vymáhání peněžitého plnění přiznaného exekučním titulem „neprodleným“ výkonem rozhodnutí nebo exekucí může projevit (se zřetelem k výši vymáhané částky) v majetkových poměrech povinného (dovolatele) [se zřetelem k rozsahu majetku povinného (dovolatele) a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí]. Srov. mutatis mutandis (s přihlédnutím k tomu, že v této věci je dovolatelem fyzická osoba) opět usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 78/2016 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněné pod číslem 78/2020 Sb. rozh. obč. 7. Poměřováno kritérii obsaženými v těchto rozhodnutích Nejvyššího soudu důvod odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí v uvedeném rozsahu není dán. Dovolatelka návrh na odklad vykonatelnosti zdůvodnila tím, že úhrada plnění (které pro ni představuje značný obnos) do majetkové podstaty dlužníka by mohla být předčasná, neboť výtěžek majetkové podstaty bude mezi přihlášené věřitele rozdělen až na konci insolvenčního řízení. O tom, jak „závažně“ se tato úhrada může projevit v jejích vlastních majetkových poměrech, však neuvedla ničeho.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2024
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu