Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 21 372 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], kterou účastníci uzavřeli dne [anonymizováno] prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www.rerum.cz. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného, platbou žalovaného ve výši [anonymizováno] ověřila jeho účet a prověřila jeho úvěruschopnost ověřením jeho příjmů, které následně porovnávala s doložitelnými výdaji žalovaného. Dále úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána jeho lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně téhož dne žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno] poskytla na jeho účet č. [anonymizováno] s VS [anonymizováno]. Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, v případě úroku splatných k 29. dni každého měsíce a v případě jistiny kdykoli během smlouvy. Žalovaný splátky včas a řádně nesplácel, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni [anonymizováno] zesplatnila. Žalovaný neuhradil ničehož. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky [anonymizováno], představující součet dlužné jistiny ve výši [anonymizováno], smluvního úroku ve výši 40 % ročně z dlužné jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši [anonymizováno] nejpozději splatných dne [anonymizováno]. Dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž byl žalovaný v prodlení za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy upomínán výzvou zástupce žalobkyně odeslanou mu dne [anonymizováno]. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.
2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
[anonymizováno] ohledem na splnění podmínek § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen („o.s.ř.“) byl soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, a to přesto, že žalobě bylo vyhověno pouze zčásti, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno], lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrok je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu. 4.Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané:
5.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně www.rerum.cz, na které se žalovaný registroval. Žalovaný byl ve smlouvě identifikována rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr formou úvěrového rámce s limitem [anonymizováno] s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splatit kdykoliv a úrok přirostlý každý měsíc ve splátkách splatných každého 29. dne v měsíci. Dle čl. 6.2 smlouvy se v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek delším než dva měsíce stával dluh zcela splatným. Dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s vrácením úvěru povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], fotografie evropského průkazu zdravotní pojišťovny). Při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z pohybů na účtu žalovaného za měsíce leden 2024 – květen 2024, dle kterého měl žalovaný pravidelný příjem od zaměstnavatele, z výpisů je patrné, že žalovaný sázel. (výpis z účtu žalovaného za měsíce leden 2024 – květen 2024) Žalobkyně na účet žalovaného č. [anonymizováno] poskytla ze svého účtu dne [anonymizováno] částku [anonymizováno]. (potvrzení o provedené platbě ze dne [anonymizováno]) Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr dne [anonymizováno] zesplatněn. (zesplatnění spotřebitelského úvěru z [anonymizováno]) Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno], která mu byla odeslána téhož dne [anonymizováno] (předžalobní upomínka ze dne [anonymizováno] včetně potvrzení podání z [anonymizováno])
6.Žalovanému na jeho bankovní účet č. [anonymizováno] byla ze strany žalobkyně poukázána dne [anonymizováno] částka [anonymizováno]. (sdělení [anonymizováno] dne [anonymizováno])
7.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
8.Dle § 2395 OZ, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [anonymizováno] (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10.Dle § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11.Dle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12.Dle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13.Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14.Dle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15.Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16.Dle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu. 17.Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku [anonymizováno]. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila na ověření příjmů a výdajů žalovaného jen z výpisu z účtu za měsíc leden 2024 – květen 2024, z nějž je patrné, že žalovaný pravidelně sázel, a navíc žalobkyně nedoložila tvrzené lustrace žalovaného v externích registrech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně nezkoumala a neověřila, zda žalovaný nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalovaného. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalovaného, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. usoud/III.__S_4129_18). 18.Žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 OZ, neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 OZ), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [anonymizováno] ve věci C679/18: společnost OPR-[anonymizováno]. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]). 19.Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 OZ Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka [anonymizováno], tj. částka, kterou žalobkyně žalovanému poskytla. 20.Žalovaný je povinen hradit žalobkyni vedle bezdůvodného obohacení i úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 21.Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soud přiznal žalobkyni pouze částku [anonymizováno] z titulu bezdůvodného obohacení. Co se týče zbývajícího nároku soud nedopatřením opomněl o této části zamítavým výrokem rozhodnout, což bude napraveno v doplňujícím rozsudku.
22.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 2 OSŘ, a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, která byla ve věci převážně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.