Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o 43 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v rozsahu částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a dále v rozsahu částky [anonymizováno], zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [anonymizováno] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, když žalobkyně uvedla, že mezi nimi byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [anonymizováno], přičemž žalovaný měl poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [anonymizováno], žalovaný však svému závazku nedostál, dostal se do prodlení se splátkami, které neuhradil ani po výzvě, proto byl úvěr ke dni [anonymizováno] zesplatněn. Žalobkyně tedy v rámci řízení požaduje částku [anonymizováno] a [anonymizováno] spojenou s náklady na uplatnění a příslušenství.
2.Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně v návrhu uvedla, že došlo k jejímu řádnému posouzení, což je zřejmé z přílohy – z detailního rozboru posouzení úvěruschopnosti.
3.Žalovaný se k návrhu vyjádřil v rámci svého odporu, když uvedl, že požadovaný nárok se nezakládá na platném právním vztahu, je založen na neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru, neboť nebyla řádně posouzena jeho úvěruschopnost před uzavřením smlouvy. Učinil však nesporným fakt uzavření smlouvy a poskytnutí částky [anonymizováno]. Dále uvedl, že žalobkyni celkem uhradil na požadovanou pohledávku částky [anonymizováno] dne [anonymizováno], [anonymizováno] dne [anonymizováno] a [anonymizováno] dne [anonymizováno].
4.Žalobkyně následně k výzvě soudu doplnila informace ohledně zkoumání úvěruschopnosti a podanému odporu, když uvedla, že porovnávala příjmy a výdaje žalovaného a zkoumala způsob plnění jeho dosavadních závazků a existenci úvěru. K posouzení úvěruschopnosti využívá dvě externí společnosti, které se specializují na zkoumání úvěruschopnosti. Pro posouzení úvěruschopnosti si po žalovaném vyžádala bankovní výpis za poslední 3 měsíce. Dále byl žalovaný ověřen v insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS, příp. jiném obdobném registru. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen závazek splácet až do výše [anonymizováno] (příjem dle bankovního účtu [anonymizováno], náklady na bydlení dle bankovního účtu [anonymizováno], náklady domácnosti dle bankovního účtu [anonymizováno] a finanční závazky dle bankovního účtu [anonymizováno]). Rovněž bylo ze strany žalobkyně zkoumáno, zda žalovaný nespadá do skupiny osob, kterým je rovnou poskytnutí úvěru zamítnuto (dostává na účet měsíčně [anonymizováno] z mikroúvěrů, prosází více jak [anonymizováno]). Žalovaný posouzením úvěruschopnosti prošel, proto mu byl ze strany žalobkyně úvěr poskytnut. K prokázání zkoumání pak žalovaný doložil kopii průkazů žalovaného a soubor obsahující data JSON – z internetového bankovnictví.
5.Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaný uhradil celkem [anonymizováno] splátky á [anonymizováno], celkem tedy [anonymizováno] ([anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]). Následně uvedla, že se žalovaným podepsala dohodu o narovnání, na jejímž základě se žalovaný zavázal k zaplacení [anonymizováno] ve splátkách ve výši [anonymizováno] počínaje dnem [anonymizováno] až do úplného splacení dluhu. Tímto novým závazkem byl nahrazen závazek ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], mezi stranami sporný. Protože žalovaný ani první splátku z dohody o narovnání v termínu splatnosti neuhradil, ztratil výhodu splátek a žalobkyně požadovala splacení celého dluhu.
6.Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: 7.Z dohody o narovnání ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným, přičemž dohoda se týkala narovnání vzájemných závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. Žalovaný se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] v měsíčních splátkách [anonymizováno] počínaje dnem [anonymizováno] pod ztrátou výhody splátek.
8.Z ostatních předložených důkazů soud při formulování skutkového závěru nevycházel, neb nebyly schopny zjištěný skutkový stav ovlivnit, případně vyvrátit, nebyly z nich zjištěny žádné relevantní skutečnosti.
9.Soud důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 10.Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že jí žalovaný uhradí celkem částku [anonymizováno] v postupných měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno] počínaje [anonymizováno] pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky. Dohodou o narovnání nahradili účastníci sporný závazek z dohody o poskytnutí částky ve výši [anonymizováno] (Smlouva o spotřebitelském úvěru).
11.Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:
12.Dle § 1903 odst. 1 OZ, občanský zákoník (dále také jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 13.Dle § 1906 OZ ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném. 14.Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.
15.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [anonymizováno] uzavřena dohoda o narovnání v souladu s § 1903 a násl. o.z., přičemž byl touto dohodou mezi stranami vypořádán závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], která byla od počátku předmětem tohoto řízení. Dohoda o narovnání byla v souladu s § 1906 OZ uzavřena písemně, byla tedy dodržena její zákonná forma, když písemná forma smlouvy je požadována i pro smlouvu o spotřebitelském úvěru. Protože obsahem dohody o narovnání byla částka [anonymizováno], ze které nebylo ničeho splaceno, přiznal soud žalobkyni nárok právě na tuto částku. Vzhledem k faktu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého závazku, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení soud v souladu s dohodou o narovnání stanovil dnem [anonymizováno] (jedná se o prodlení s první splátkou, když žádná nebyla žalovaným uhrazena). (výrok I) 16.Co se týče zbylé části nároku, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku, tak v této části shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť v důsledku narovnání stran nelze pro zánik zbylé části předešlého dluhu tento nárokovat. Jinými slovy dohoda o narovnání zcela nahradila původní smlouvu o spotřebitelském úvěru a stala se jediným právním titulem ve věci.
17.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], přičemž tato částka představuje 67,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky [anonymizováno] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (podání s datem [anonymizováno]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [anonymizováno] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Podle § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok III) 18.Co se týče úkonu – vyjádření ze dne [anonymizováno] pak soud nárok na náhradu nákladů řízení v souvislosti s uvedeným úkonem nepřiznal. Podání bylo učiněno na výzvu soudu, neboť měl soud za to, že nejsou dostatečně vykresleny okolnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Skutečnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti a tím doložení platného sjednání úvěrové smlouvy by měly být žalobkyní dostatečně tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, v opačném případě, kdy tyto skutečnosti doloženy nejsou, vede to k částečnému či úplnému zamítnutí žaloby. Soud je tedy toho názoru, že informace, k jejichž sdělení byla žalobkyně soudem vyzvána, měly být tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, jedná se o doplnění návrhu, který je subsumován již pod úhradou za samotné podání žalobního návrhu. Nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady, proto za něj soud náhradu nepřiznal.
19.Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku I a III základě § 160 odst. 1 OSŘ, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních.
Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.