Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
za účasti vedlejšího účastníka [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
pro zaplacení 866 824 Kč s přísl.
--- VÝROK ---
I. Řízení se částečně zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
II. Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci částku ve výši [anonymizováno] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a částku ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
IV. Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v [anonymizováno].
V. Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit soudní poplatek za zahájení řízení ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou ze dne [anonymizováno] se žalobce (po částečném zastavení řízení) domáhá na žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl odsouzen rozsudkem zdejšího soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] za přečin těžkého ublížení na zdraví podle ust. § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že dne [anonymizováno] jako řidič osobního automobilu [anonymizováno] [anonymizováno] RZ [anonymizováno] v [anonymizováno] na křižovatce [anonymizováno], nesledoval dostatečně situaci v silničním provozu a přehlédl chodce-žalobce, nacházejícího se na přechodu, narazil do něho a způsobil mu zranění spočívající v otevřené tříštivé zlomenině obou kostí pravého bérce. Na základě znaleckého posudku (náklady spojené s jeho vypracováním činily [anonymizováno]) bylo vyčísleno ztížení společenského uplatnění žalobce na [anonymizováno].
2.Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že namítá nedostatek pasivní legitimace, kdy osoba žalovaného neměla být vůbec v pozici žalovaného, protože předmětem sporu je plnění vedlejší účastnice na straně žalovaného vůči poškozenému. Žalovaný byl řádně pojištěn a plnění má být realizováno ze zákonného pojištění odpovědnosti příslušnou pojišťovnou, která se k věci hlásí. Žalovaný se dále odkázal na vyjádření vedlejší účastnice na straně žalovaného.
3.Vedlejší účastnice na straně žalovaného k věci uvedla, že žalovaný nárok neuznává ani zčásti. Vedlejší účastnice na straně žalované požádala žalobce o lékařské zprávy, které byly podkladem žalobcova znaleckého posudku, žalobce to však odmítl předložit s tím, že jsou přílohou znaleckého posudku. Ve skutečnosti tomu tak nebylo. Žalobce tak znemožnil dokončit šetření škodní události, neboť odmítl poskytnout součinnost a žaloba je tak podána předčasně. Vedlejší účastnice na straně žalovaného požádala svého revizního lékaře, [anonymizováno] [anonymizováno], o výpočet ztížení společenského uplatnění, který ji vypočítal na [anonymizováno]. Tato částka byla dne [anonymizováno], tedy předtím, než se vedlejší účastnice na straně žalovaného dozvěděla o podání předčasné žaloby, žalobci uhrazena. Veškeré nároky žalobce tak byly podle názoru vedlejší účastnice na straně žalovaného uhrazeny.
4.Mezi stranami jsou nesporné následující skutečnosti:
a)dne [anonymizováno] došlo k autonehodě, při níž byl žalobce zraněn,
b)dopravní nehoda byla zaviněna žalovaným, jehož pojištění odpovědnosti je sjednáno u vedlejší účastnice na straně žalovaného,
c)rozsudkem Okresního soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], byl žalovaný uznán vinným přečinem těžké ublížení na zdraví v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou,
d)žalobci byla přiznána náhrada škody ve výši [anonymizováno] a nemajetková újma (bolestné) v částce [anonymizováno],
e)žalobce vynaložil na vypracování znaleckého posudku částku [anonymizováno],
f)žalobci bylo částečně plněno, a to v rozsahu [anonymizováno], přičemž tuto platbu obdržel [anonymizováno].
5.Ze znaleckého posudku ze dne [anonymizováno], č. [anonymizováno], vypracovaného [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, bylo zjištěno následující:
a)znalec vycházel ze svého znaleckého posudku ze dne [anonymizováno], č. [anonymizováno]; ze zdravotnické dokumentace poškozeného a z vyšetření poškozeného, které znalec provedl v rozsahu nutném pro podání znaleckého posudku dne [anonymizováno];
b)podle výpisu z chorobopisu žalovaného z Oddělení úrazové a plastické chirurgie [anonymizováno] žalobce utrpěl tříštivou dislokovanou otevřenou frakturu střední třetiny diafýzy obou kostí bérce; dne [anonymizováno] žalobce absolvoval v souvislosti se zraněním operaci a dne [anonymizováno] byl přeložen na Ortopedické oddělení Nemocnice [anonymizováno]; z propouštěcí zprávy pak vyplývá, že žalobce měl pooperační náplň kolene vpravo a byl proveden neúspěšný pokus o punkci kloubu, jinak byl průběh hospitalizace klidný; žalobci bylo doporučeno vyndání stehů za 12-14 dní, rehabilitace kolena i hlezna do bolesti, vertikalizace bez došlapu na operovanou končetinu, po kolikvaci hematomu event. punkce kolene s odstupem;
c)dne [anonymizováno] žalobce absolvoval kontrolu na Traumatologické ambulanci [anonymizováno]; subjektivně byl žalobce bez obtíží, rentgen ukazoval zhojení zlomeniny; hybnost v kolenu a hleznu byla normální, kolem kotníku nebyl otok; pooperační jizvy byly zhojeny; žalobci byla doporučena plná zátěž, kontrola byla nařízena v případě potřeby, popř. při komplikacích; u žalobce byla stanovena diagnóza M2550 – bolest v kloubu, mnohočetné lokalizace;
d)dne [anonymizováno] žalobce absolvoval kontrolu u svého praktického lékaře, kde byl po úrazu poprvé (od roku 2012 u lékaře nebyl); u žalobce byl zaznamenán otok hlezna, žalobce občas trpěl bolestmi kolene, chodil o berlích a udával posstraumatickou stresovou poruchu – když slyší auto, vyskočí mu husí kůže a vrací se mu záblesky;
e)dne [anonymizováno] žalobce absolvoval preventivní prohlídku u svého praktického lékaře; zde bylo zjištěno, že v souvislosti s prodělaným úrazem byl žalobce subjektivně bez jakýchkoliv potíží, DK bez otoků a známek zánětu;
f)při prohlídce znalcem bylo zjištěno následující: v době úrazu byl žalobce ve starobním důchodu; před posuzovaným úrazem kromě bolestí zad neměl žádné potíže, s ničím se neléčil;
subjektivně žalobce trpěl bolestni i vklidu, bez provokujícího momentu, jako by ho něco rýpalo nad pravým vnitřním kotníkem, pak se šíří směrem nahoru, s intenzitou 2-3/5, bolest pomine za několik minut o bez léků; i tak si žalobce léky musel brát asi jednou týdně; žalobce měl změněný cit na pravém bérci nahoře zevně a dole navnitř; používá francouzskou hůl v levé ruce, bez hole ujde do 600 m, s holí 2x tolik; neočekávaně podklesává pravá noha, někdy i po 100 krocích; doma chodí bez hole, přidržuje se nábytku; po schodech chodí pomalu, snaží se střídavě, ale pouze s oporou zábradlí; chodí na procházky se psem, výhradně s oporou francouzské hole, před zraněním se psem běhal i několik kilometrů; jezdí na kole, ale nemůže zabrat pravou nohou, do sebemenšího kopce slézá a kolo má jako oporu, tak může jezdit na malý nákup; velký nákup autem, řízení mu nedělá potíže, nákup do auta dopraví ve vozíku, doma ho odnese družka; má zahrádku, ale vůbec na ní nemůže pracovat; domácí práce prakticky nemůže dělat, drobná jídla si připraví sám v sedě, na stůl odnese s obtížemi; obléká se sám s naučeným grifem; svlékání i oblékání kalhot, bot i ponožek vsedě, obtížně, ale samostatně; do vany a z vany velmi těžce, ale samostatně, má naučený grif; do kina nebo divadla nechodí, asi by nevydržel sedět; na výlety, výstavy apod. nechodí, nevydržel by jít a stát; na vyšetření dojel autobusem, nástup a výstup po schodech zvládá obtížně, stát by při jízdě nemohl;
objektivně byla zjištěna jizva na pravé straně hrudníku po operaci v dětství; pravý bérec s hyperpigmentací v dolní třetině a jizvami po operacích; rozsah pohybů pravé dolní končetiny prakticky normální; dřep nesvede, klek pomalu s grifem, pod pravé koleno nutná měkká podložka; chůze opatrná o širší bázi, zevní rotace a cirkumdukce pravé dolní končetiny při každém kroku; na samotnou pravou dolní končetinu se nepostaví;
g)stanovení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění je založeno na stanovení rozsahu omezení pomocí procentního vyjádření z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení dle stupně poklesu aktivit v jednotlivých doménách Mezinárodní klasifikace funkčních schopností za použití kvalifikátorů; absolutní vyřazení ze všech sfér společenského zapojení (100 %) odpovídá čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady; procentní podíl odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného z výchozí částky představuje základní ohodnocení nemateriální újmy při trvalých zdravotních následcích a je proporcionálním vyjádřením ztráty průměrného potenciálu pro daný typ postižení; takto zjištěná základní částka může být modifikována věkem;
h)znalec dospěl k závěru, že u žalobce činí procento z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení 5,84; částka rovnajícímu se absolutnímu vyřazení pro rok stabilizace zdravotního stavu poškozeného, tj. pro rok 2023 je [anonymizováno]; z toho 5,84 % činí [anonymizováno]; vzhledem k tomu, že žalobce utrpěl úraz ve věku 64 let, základní částka by měla být snížena o 10 %, tj. na částku [anonymizováno].
Přílohou znaleckého posudku je výčet jednotlivých domén jednotlivých sfér společenského zapojení, kde znalec, v případě, kdy u žalobce zohledňuje určité procento vyřazení z obvyklého způsobu života, vysvětluje, z jakých důvodů tak učinil, popř. jaké okolnosti konkrétního případu zohlednil. Celkový procentuální výsledek absolutního vyřazení žalobce ze všech sfér společenského zapojení činí 5,84. Posudek je opatřen doložkou ve smyslu § 127a OSŘ, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). 6.Z vyúčtování znalečného ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že znalec, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], žalobci za vypracování znaleckého posudku vyúčtoval částku [anonymizováno].
7.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k uhrazení částky [anonymizováno] a částky [anonymizováno] (za vypracování znaleckého posudku) nejpozději do [anonymizováno]. Žalobce žalovaného upozornil, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat soudní cestou.
8.Z obálky od předžalobní výzvy bylo zjištěno, že předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [anonymizováno], kdy mu byla uložena výzva k vyzvednutí této zásilky. Protože si žalovaný v úložní době zásilku nevyzvednul, byla vrácena odesílateli.
9.Z rozsudku Okresního soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle ust. § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne [anonymizováno] kolem 19:25 hod. jako řidič osobního automobilu [anonymizováno] [anonymizováno], RZ [anonymizováno], v [anonymizováno], na křižovatce [anonymizováno], do které přijížděl ulicí [anonymizováno] od centra města a chtěl odbočením doprava pokračovat ulicí [anonymizováno], nesledoval dostatečně situaci v silničním provozu a přehlédl chodce - žalobce, který přecházel komunikaci v [anonymizováno] po přechodu pro chodce směrem do centra města a nacházel se již za polovinou délky přechodu, jehož celková délka činí 20,3 m, v důsledku čehož v rozporu s § 5 odst. 2 písm. f), g) zák. č. 361/2000 Sb. do přecházejícího chodce na přechodu narazil pravou přední částí svého automobilu a způsobil mu tak zranění spočívající v otevřené tříštivé zlomenině obou kostí pravého bérce, které si vyžádalo dlouhodobé léčení, a které po dobu více než 3 měsíců vyžadovalo od poškozeného omezení pohybu spočívající zejména v chůzi o berlích a později o francouzských holích, přičemž zranění poškozeného není dosud zcela zhojeno. 10.Z výpisu z účtu zástupce žalobce bylo zjištěno, že dne [anonymizováno] byla znalci, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] Uhrazena částka [anonymizováno] za vypracování znaleckého posudku.
11.Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že k dopravní nehodě došlo, když šel [anonymizováno] ulicí ze hřbitova. U [anonymizováno] kasáren přišel na kraj chodníku, rozhlédl se všemi směry, jestli něco nejede (toto dodržuje) a začal přecházet. Když byl uprostřed přechodu, od města se přihnalo auto (červená [anonymizováno]), prudce zatočilo a žalobce srazilo, až žalobce vylétl do vzduchu. Žalobce přistál na střeše, chtěl se něčeho chytit, ale nebylo čeho. Auto zabrzdilo a žalobce sletěl po skle a zůstal ležet. Žalobce viděl, jak má nohu zatočenou úplně obráceně, a jak mu skrz kalhoty lezou holenní kosti. Všude byla krev. Na místě byla ihned sanitka, žalobce naložili, žalobce byl při vědomí, a lékař na místě říkal, že se jedná o tříštivou zlomeninu, a proto žalobce převezli do [anonymizováno]. Kolem půlnoci žalobce absolvoval operaci. Poté byl žalobce asi 10 dní na jipce, týden poté byl na normálním pokoji v [anonymizováno], a pak byl převezen do [anonymizováno]. Po propuštění z nemocnice byl několik dní u sestry, poté již mohl být doma. Žalobce chodil pořád o berlích. Čtyřikrát jel do [anonymizováno] na kontrolu, v noze má 30 cm zaražený hřeb, prošroubované kosti, žalobce má v noze zašitou destičku na zpevnění.
Stává se, že se noha žalobci podlomí. Žalobce se snaží chodit, jezdit na kole, aby to rozhýbal, ale potíže mu to dělá. Když přijde k přechodu a zdálky jede auto, vrací se, nebo se snaží silnici přeběhnout. V důsledku úrazu přišel o zuby, ale již má nově udělané. Do té doby žalobce nemarodil, nebral žádné prášky, neměl žádné problémy. Se svým zdravotním stavem byl spokojený. Teď to již není možné. Bere sedm prášků. Je to již dva roky. Žalobce nemůže běhat. Když je sníh, nemůže si odupat obě nohy od sněhu. Lékař mu sdělil, že uvažovali o tom, že by mu nohu amputovali. Občas žalobce cítí v místě, kde je šroub nebo dlaha, bodavou bolest. Noha mu občas začíná brnět. Hned, jak to bylo možné, snažil se i přes bolest cvičit. Lékař mu napsal rehabilitace. Žalobce se snaží hodně chodit, cvičit s nohou, jezdí na kole, používá dámské kolo, na které se mu dobře nasedá.
Co se týče potíží, žalobce trpí bolestmi, cítí brnění v noze nebo nohu špatně cítí. Špatná noha se mu podlamuje.
Žalobce předtím pravidelně sportoval, chodil, běhal na letiště a zpátky, hodně jezdil na kole (má rekord 140 km za den kopcovitým terénem; 50 km mu nedělalo žádný problém), nyní jezdí proto, aby nohu rozhýbal. Jízda do kopce mu dělá problémy, protože nemůže zabrat pravou nohou. Žalobce dříve mohl dělat všechno, neměl žádná omezení. Žalobce rád vaří jednoduchá jídla, dříve u toho stál, teď si všechno nanosí na jídelní stůl a sedí u toho, vše musí dělat vsedě. Do vany a z vany se žalobce dostává za pomoci grifů. Co se týče práce, žalobce nemůže nosit nic těžkého; baví ho sekat dříví, chvilku může stát u špalku, ale nevydrží dlouho stát. Když vstává z postele, musí chvíli čekat, až získá stabilitu. Oblékání zvládá sám, ale musí sedět na kraji postele. Žalobce chodil dříve rád tančit, nyní již nemůže. Na toaletě má problémy, když se ohýbá. Schody mu dělají problémy, nohu tahá za sebou; nahoru je to lepší, dolů se bojí a musí se držet zábradlí. Na nákupy jezdí autem a používá nákupní vozík mj. jako oporu. Žalobce se snaží chodit na nákupy i pěšky, nebo si bere kolo, ale na nohu se nemůže spolehnout. S řízením auta problémy nemá. V době, kdy došlo k úrazu, již byl žalobce několik let v důchodu.
12.Z lékařských zpráv [anonymizováno] [anonymizováno], ošetřujícího lékaře žalobce, bylo zjištěno následující:
a)na den [anonymizováno] byl žalobce objednán na transport na Traumatologickou ambulanci v [anonymizováno] z důvodu, že žalobce nebyl schopen aktivního pohybu (transport vleže);
b)na den [anonymizováno] byl žalobce objednán na transport na Traumatologickou ambulanci v [anonymizováno];
c)dne [anonymizováno] absolvoval kontrolu u svého ošetřujícího lékaře, poprvé od úrazu, od roku 2012 zde ošetřen nebyl; u žalobce byl patrný otok hlezna, žalobce uváděl občas bolesti v oblasti kolene, chůze o berlích; žalobce dále uváděl posttraumatickou stresovou poruchu (když slyší auto, vyskočí mu husí kůže, vrací se mu záblesky);
d)dne [anonymizováno] bylo žalobci vystaveno bodové ohodnocení bolestného v souvislosti s úrazem; ošetřující lékař úraz žalobce ohodnotil 215 body;
e)dne [anonymizováno] žalobce absolvoval kontrolu u ošetřujícího lékaře; žalobce uváděl stále občasné bolesti, byl u něj patrný mírný otok;
f)na den [anonymizováno] byl žalobce objednán na transport na Traumatologickou ambulanci v [anonymizováno] ke kontrole po otevřené zlomenině s tím, že žalobce chodí o holích;
g)dne [anonymizováno] žalobce absolvoval preventivné lékařskou prohlídku; žalobce byl subjektivně bez aktuálních obtíží; objektivně byla dolní končetina žalobce bez otoků a bez zánětu; žalobce byl schopen řídit vozidla skupin A1, B.
13.Z překladové zprávy Traumatologie Nemocnice v [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce byl dne [anonymizováno] kolem 19:00 hod. sražen na přechodu osobním automobilem, kdy utrpěl otevřenou zlomeninu diafýzy tibie vpravo. Dne [anonymizováno] v časných ranních hodinách žalobce absolvoval operaci.
14.Z propouštěcí zprávy Nemocnice [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že hospitalizace žalobce byla ukončena. Žalobci byla doporučena chůze o berlích s odlehčeným došlapem na operovanou končetinu, elevace končetiny, denně procvičování kolena a hlezna, izometrické procvičování svalstva, ledování dle potřeby, při bolesti analgetika. Žalobce byl objednán na převaz a vyndání stehů na [anonymizováno].
15.Z ambulantní zprávy Traumatologické ambulance v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že u žalobce byl objektivně zjištěn klinicky pevný bérec, jizvy klidné, místy šupinatá kůže; hybnost v koleni dobrá, koleno bez náplně; na kontrolních snímcích bylo postavení zlomených kostí při fixaci příznivé; žalobce byl objednán na kontrolu na [anonymizováno].
16.Z lékařského posudku ze dne [anonymizováno], vypracovaného [anonymizováno] [anonymizováno], bylo zjištěno, že ve znaleckém posudku [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], je uveden datum ustálení zdravotního stavu k [anonymizováno], i když ve zprávách z [anonymizováno] či [anonymizováno] je uvedeno, že žalobce je subjektivně bez obtíží, je mu doporučena postupná plná zátěž. Nález ze zprávy za 3 měsíce zde již není. Dle názoru [anonymizováno] [anonymizováno] došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce cca v říjnu 2022. [anonymizováno] [anonymizováno] poukazuje na výrazné diskrepance mezi problémy, které žalobce uvádí a nálezy ze zpráv, kdy je konstatována prakticky plná hybnost, končetina bez otoku, jen hyperpigmentace v distální části bérce. Proto se [anonymizováno] [anonymizováno] zdají některé hodnoty nadhodnoceny. Celková částka ztížení společenského uplatnění žalobce je dle názoru [anonymizováno], jemu doložené zprávy nezadávají důvod ke zvýšení ZSU. Přílohou této lékařské zprávy je výčet jednotlivých domén - jednotlivých sfér společenského zapojení, kde [anonymizováno] [anonymizováno] v případě, kdy u žalobce zohledňuje určité procento vyřazení z obvyklého způsobu života, žádným způsobem nevysvětluje, z jakých důvodů tak učinil, popř. jaké okolnosti konkrétního případu zohlednil. Celkový procentuální výsledek absolutního vyřazení žalobce ze všech sfér společenského zapojení činí dle [anonymizováno].
17.Z ambulantní zprávy Traumatologické ambulance [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že podle rentgenového snímku byl žalobcův úraz zhojen. Žalobci byla doporučena další kontrola dne [anonymizováno], popř. při komplikacích dříve.
18.Z ambulantní zprávy Traumatologické ambulance v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce byl subjektivně bez větších těžkostí. Kontrolní rentgen ukazoval zhojení zlomeniny. Objektivně byla zjištěna ohybnost v kolenu a hleznu, kolem kotníku nebyl otok, pooperační jizvy byly zhojeny. Žalobci byla doporučena plná zátěž, ke kontrole se měl dostavit v případě potřeby, při komplikacích. U Žalobce byla stanovena diagnóza M2550 – bolest v kloubu, mnohočetné lokalizace.
19.Z výslechu znalce, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], bylo zjištěno, že znalec vycházel, v souladu s metodikou Nejvyššího soudu především ze zdravotnické dokumentace žalobce a z jeho prohlídky. Co se týče ustálení zdravotního stavu, podle metodiky dochází k ustálení zdravotního stavu zpravidla po roce od vzniku zranění. Z lékařského hlediska k jeho ustálení dochází tehdy, když již není předpoklad, že by se zdravotní stav měnil a když nejsou třeba žádné lékařské kontroly a zpravidla i není potřeba žádné další léčení. V lékařském posudku [anonymizováno] [anonymizováno] je opominuto, že žalobce byl předvolán a absolvoval kontrolu na traumatologickém oddělení ještě v lednu 2023, tedy rok po vzniku zranění. Po takto rozsáhlých zraněních, pokud nenastanou komplikace, poslední kontrola na specializovaném pracovišti je rok po vzniku zranění. Proto znalec celkem jednoznačně a bez pochyb stanovil dobu ustálení zdravotního stavu žalobce na dobu roku po vzniku zranění.
Metodika Nejvyššího soudu vychází z mezinárodní klasifikace funkčních obtíží, což je klasifikace Světové zdravotnické organizace. V této klasifikaci jsou jednotlivé položky, kterým se říká domény, které popisují obvyklé činnosti a účast na činnostech při běžném životě. U poškozených, u každé domény se posuzuje, zda jeho zdravotní stav se této domény nějak dotkne, tzn. do jaké míry má obtíže v každé této jednotlivé doméně. Každá doména, kde má obtíže, se oklasifikuje podle závažnosti obtíží buď v procentech nebo tzv. kvalifikátory od 1 do 4 (0 je žádná obtíž a 4 je absolutní obtíž, kdy tuto doménu nemůže vůbec vykonávat). Každé doméně je přisuzována určitá váha a násobením zjištěných obtíží touto vahou se dojde k procentu vyřazení z obvyklého způsobu života. Vzhledem k věku poškozeného byl tento výsledek krácen o 10 %, v souladu s metodikou, neboť v případě starších lidí mají tito poškození před sebou kratší dobu života, než mladí lidé. Starší lidé po srovnatelných úrazech trpí podstatně závažnějšími následky, než mladí lidé, toto krácení dle znalce vyrovnává tento handicap.
Co se týče lékařské zprávy z [anonymizováno], kde se mj. konstatuje, že žalobce je bez větších potíží, znalec uvedl, že interpretace zpráv traumatologů je velmi obtížná. Když někdo absolvoval vyšetření na ambulanci traumatologie v [anonymizováno], běžně tam čeká 50 lidí, a na kontrolu po roce má chirurg asi 5 minut. Lékař se samozřejmě na začátku zeptá, zda má pacient nějaké obtíže, a pacient, který tam hodinu čekal, řekne, že mu v podstatě nic není, trochu jej bolí noha, a z toho plyne závěr „bez větších obtíží“. Taková je praxe. Znalec při vyšetření má na poškozeného hodinu až dvě, kdy se podrobně zabývá jeho obtížemi. Při obtížích tohoto charakteru často pacient na začátku řekne, že je to docela dobré, ale když se znalec zeptá konkrétně, např. kolik ujde, a poškozený mu řekne, že chodí většinou s berlí a ujde tak 600 m, kilometr, jedná se o závažnou obtíž. Znalec, když pacienta pozve, kouká z okna, když má pacient přijít, vidí, jak jde, pak mu jde naproti a vidí, jak jde po schodech nebo vyjede výtahem. Znalec pacienta nechá projít po chodbě se zutými botami, podrobně jej vyšetří, promačká mu nohu a vidí, jak reaguje. Po zkušenostech ví, že někteří lidé jsou hypersenzitivní a reagují více, než by měli, proto chvilku počká, a pak se k tomu místu zase vrátí. Kdyby to simuloval, tak si nepamatuje, kde ho to bolelo, nebo kde říkal, že ho to bolelo, když ho mačká. Znalec srovnává, zda prodělaný úraz může vést k potížím, které poškození deklarují; znalec ví, že konkrétní zranění často vede ke konkrétním potížím. Co se týče lékařské zprávy ošetřujícího lékaře z června 2022, dva týdny před tímto ošetřením byl žalobce vyšetřen na traumatologii, kde bylo konstatováno, že ještě není schopen plně našlapovat na dolní končetinu. Lékaři často mají v textu předdefinováno, že pacient je prakticky bez obtíží, toto často píší mechanicky. Vyšetření praktickým lékařem probíhalo z preventivních důvodů, nikoliv v souvislosti se zraněním; lékař vůbec nevyšetřoval, zda žalobce chodí či nechodí, není tam zmínka o tom, jak je schopen jít; v té době objektivně žalobce nebyl schopen chodit bez berlí, protože nemohl našlapovat na svoji zraněnou nohu. Vyšetření traumatologa je zaměřeno především na to, aby odpověděl na otázku, zda je třeba další léčba, to je to základní. Proto znalec z této zprávy vychází jen do té míry, že vidí, že na rentgenu je zhojená zlomenina, a vidí, že už není třeba další léčba. Traumatolog nepočítá s tím, že tohoto pacienta ještě někdy uvidí. V tom je rozdíl mezi vyšetřením traumatologem a posuzováním toho, jaké pacientovi náleží odškodné.
Co se týče odlišných závěrů, ke kterým dospěl [anonymizováno] [anonymizováno], ty jsou podle znalce vysvětlitelné tím, že [anonymizováno] [anonymizováno] žalobce v rozporu s imperativním příkazem metodiky žalobce nevyšetřoval. Vyšetření je conditio sine qua non, a bez něj není možné žádný posudek na ztížení společenského uplatnění udělat. Znalec je přesvědčen, že kdyby [anonymizováno] [anonymizováno] žalobce viděl, dojde k naprosto stejným výsledkům. [anonymizováno] [anonymizováno] navíc jednotlivé položky nevysvětluje, nevysvětluje, proč je hodnotil jinak, než znalec, zatímco znalec u každé domény komentuje, proč tuto doménu hodnotil takto, a jaká obtíž je s tím spojená. [anonymizováno] [anonymizováno] pouze vágně konstatuje, že se mu některé položky zdají být nadhodnoceny.
20.O skutkovém závěru učinil soud následující závěr:
21.Dne [anonymizováno] kolem 19:25 hod. žalovaný jako řidič osobního automobilu [anonymizováno] [anonymizováno], RZ [anonymizováno], v [anonymizováno], na křižovatce [anonymizováno], do které přijížděl ulicí [anonymizováno] od centra města a chtěl odbočením doprava pokračovat ulicí [anonymizováno], nesledoval dostatečně situaci v silničním provozu a přehlédl chodce - žalobce, který přecházel komunikaci v [anonymizováno] po přechodu pro chodce směrem do centra města a nacházel se již za polovinou délky přechodu, jehož celková délka činí 20,3 m, v důsledku čehož v rozporu s § 5 odst. 2 písm. f), g) zák. č. 361/2000 Sb. do přecházejícího chodce na přechodu narazil pravou přední částí svého automobilu a způsobil mu tak zranění spočívající v otevřené tříštivé zlomenině obou kostí pravého bérce. 22.Za to byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle ust. § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a to rozsudkem Okresního soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne [anonymizováno].
23.Žalobce při úrazu utrpěl tříštivou dislokovanou otevřenou frakturu střední třetiny diafýzy obou kostí bérce. Ihned po nehodě byl žalobce převezen na traumatologii v [anonymizováno], kde, dne [anonymizováno], krátce po půlnoci, absolvoval operaci. Dne [anonymizováno] byl přeložen na Ortopedické oddělení Nemocnice [anonymizováno]; při propuštění měl žalobce pooperační náplň kolene vpravo a byl proveden neúspěšný pokus o punkci kloubu, jinak byl průběh hospitalizace klidný; žalobci bylo doporučeno vyndání stehů za 12-14 dní, rehabilitace kolena i hlezna do bolesti, vertikalizace bez došlapu na operovanou končetinu, po kolikvaci hematomu event. punkce kolene s odstupem.
24.Dne [anonymizováno] žalobce absolvoval kontrolu u svého praktického lékaře, kde byl po úrazu poprvé (od roku 2012 u lékaře nebyl); u žalobce byl zaznamenán otok hlezna, žalobce občas trpěl bolestmi kolene, chodil o berlích a udával posstraumatickou stresovou poruchu – když slyší auto, vyskočí mu husí kůže a vrací se mu záblesky.
25.Dne [anonymizováno] žalobce absolvoval preventivní prohlídku u svého praktického lékaře; zde bylo zjištěno, že v souvislosti s prodělaným úrazem byl žalobce subjektivně bez jakýchkoliv potíží, DK bez otoků a známek zánětu.
26.Dne [anonymizováno] žalobce absolvoval vyšetření na Traumatologické ambulanci [anonymizováno]. Podle rentgenového snímku byl žalobcův úraz zhojen. Žalobci byla doporučena další kontrola dne [anonymizováno], popř. při komplikacích dříve.
27.Dne [anonymizováno] žalobce absolvoval kontrolu na Traumatologické ambulanci [anonymizováno]; subjektivně byl žalobce bez obtíží, rentgen ukazoval zhojení zlomeniny; hybnost v kolenu a hleznu byla normální, kolem kotníku nebyl otok; pooperační jizvy byly zhojeny; žalobci byla doporučena plná zátěž, kontrola byla nařízena v případě potřeby, popř. při komplikacích; u žalobce byla stanovena diagnóza M2550 – bolest v kloubu, mnohočetné lokalizace.
28.Žalobce ve své výpovědi popsal, jak došlo k dopravní nehodě. Po nehodě byl převezen do [anonymizováno], kolem půlnoci absolvoval operaci. Po několika dnech byl žalobce převezen do Nemocnice [anonymizováno]. Po propuštění z nemocnice byl několik dní u sestry, poté již mohl být doma. Žalobce chodil pořád o berlích. Čtyřikrát jel do [anonymizováno] na kontrolu, v noze má 30 cm zaražený hřeb, prošroubované kosti, žalobce má v noze zašitou destičku na zpevnění.
Žalobce popisoval, že se stává, že se mu noha podlomí. Snaží se chodit, jezdit na kole, aby to rozhýbal, ale potíže mu to dělá. Když přijde k přechodu a zdálky jede auto, vrací se, nebo se snaží silnici přeběhnout. V důsledku úrazu přišel o zuby, ale již má nově udělané. Do té doby žalobce nemarodil, nebral žádné prášky, neměl žádné problémy. Se svým zdravotním stavem byl spokojený. Teď to již není možné. Bere sedm prášků. Je to již dva roky. Žalobce nemůže běhat. Když je sníh, nemůže si odupat obě nohy od sněhu. Lékař mu sdělil, že uvažovali o tom, že by mu nohu amputovali. Občas žalobce cítí v místě, kde je šroub nebo dlaha, bodavou bolest. Noha mu občas začíná brnět. Hned, jak to bylo možné, snažil se i přes bolest cvičit. Lékař mu napsal rehabilitace. Žalobce se snaží hodně chodit, cvičit s nohou, jezdí na kole, používá dámské kolo, na které se mu dobře nasedá.
Žalobce trpí bolestmi, cítí brnění v noze nebo nohu špatně cítí. Špatná noha se mu podlamuje.
Předtím pravidelně sportoval, chodil, běhal na letiště a zpátky, hodně jezdil na kole. Nyní jezdí proto, aby nohu rozhýbal. Jízda do kopce mu dělá problémy, protože nemůže zabrat pravou nohou. Žalobce dříve mohl dělat všechno, neměl žádná omezení. Žalobce rád vaří jednoduchá jídla, dříve u toho stál, teď si všechno nanosí na jídelní stůl a sedí u toho, vše musí dělat vsedě. Do vany a z vany se žalobce dostává za pomoci grifů. Co se týče práce, žalobce nemůže nosit nic těžkého; baví ho sekat dříví, chvilku může stát u špalku, ale nevydrží dlouho stát. Když vstává z postele, musí chvíli čekat, až získá stabilitu. Oblékání zvládá sám, ale musí sedět na kraji postele. Žalobce chodil dříve rád tančit, nyní již nemůže. Na toaletě má problémy, když se ohýbá. Schody mu dělají problémy, nohu tahá za sebou; nahoru je to lepší, dolů se bojí a musí se držet zábradlí. Na nákupy jezdí autem a používá nákupní vozík mj. jako oporu. Žalobce se snaží chodit na nákupy i pěšky, nebo si bere kolo, ale na nohu se nemůže spolehnout. S řízením auta problémy nemá. V době, kdy došlo k úrazu, již byl žalobce několik let v důchodu.
29.V souvislosti s prodělaným úrazem si žalobce nechal vypracovat [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, znalecký posudek ze dne [anonymizováno], č. [anonymizováno]. Z něho vyplynulo, že znalec vycházel ze svého znaleckého posudku ze dne [anonymizováno], č. [anonymizováno]; ze zdravotnické dokumentace poškozeného a z vyšetření poškozeného, které znalec provedl v rozsahu nutném pro podání znaleckého posudku dne [anonymizováno].
Při prohlídce znalcem bylo zjištěno následující: v době úrazu byl žalobce ve starobním důchodu; před posuzovaným úrazem kromě bolestí zad neměl žádné potíže, s ničím se neléčil; subjektivně žalobce trpěl bolestni i vklidu, bez provokujícího momentu, jako by ho něco rýpalo nad pravým vnitřním kotníkem, pak se šíří směrem nahoru, s intenzitou 2-3/5, bolest pomine za několik minut i bez léků; i tak si žalobce léky musel brát asi jednou týdně; žalobce měl změněný cit na pravém bérci nahoře zevně a dole navnitř; používá francouzskou hůl v levé ruce, bez hole ujde do 600 m, s holí 2x tolik; neočekávaně podklesává pravá noha, někdy i po 100 krocích; doma chodí bez hole, přidržuje se nábytku; po schodech chodí pomalu, snaží se střídavě, ale pouze s oporou zábradlí; chodí na procházky se psem, výhradně s oporou francouzské hole, před zraněním se psem běhal i několik kilometrů; jezdí na kole, ale nemůže zabrat pravou nohou, do sebemenšího kopce slézá a kolo má jako oporu, tak může jezdit na malý nákup; velký nákup autem, řízení mu nedělá potíže, nákup do auta dopraví ve vozíku, doma ho odnese družka; má zahrádku, ale vůbec na ní nemůže pracovat; domácí práce prakticky nemůže dělat, drobná jídla si připraví sám v sedě, na stůl odnese s obtížemi; obléká se sám s naučeným grifem; svlékání i oblékání kalhot, bot i ponožek vsedě, obtížně, ale samostatně; do vany a z vany velmi těžce, ale samostatně, má naučený grif; do kina nebo divadla nechodí, asi by nevydržel sedět; na výlety, výstavy apod. nechodí, nevydržel by jít a stát; na vyšetření dojel autobusem, nástup a výstup po schodech zvládá obtížně, stát by při jízdě nemohl.
Objektivně byla zjištěna jizva na pravé straně hrudníku po operaci v dětství; pravý bérec s hyperpigmentací v dolní třetině a jizvami po operacích; rozsah pohybů pravé dolní končetiny prakticky normální; dřep nesvede, klek pomalu s grifem, pod pravé koleno nutná měkká podložka; chůze opatrná o širší bázi, zevní rotace a cirkumdukce pravé dolní končetiny při každém kroku; na samotnou pravou dolní končetinu se nepostaví.
Znalec dospěl k závěru, že u žalobce činí procento z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení 5,84; částka rovnajícímu se absolutnímu vyřazení pro rok stabilizace zdravotního stavu poškozeného, tj. pro rok 2023 je [anonymizováno]; z toho 5,84 % činí [anonymizováno]; vzhledem k tomu, že žalobce utrpěl úraz ve věku 64 let, základní částka by měla být snížena o 10 %, tj. na částku [anonymizováno]. Přílohou znaleckého posudku je výčet jednotlivých domén jednotlivých sfér společenského zapojení, kde znalec, v případě, kdy u žalobce zohledňuje určité procento vyřazení z obvyklého způsobu života, vysvětluje, z jakých důvodů tak učinil, popř. jaké okolnosti konkrétního případu zohlednil. Celkový procentuální výsledek absolutního vyřazení žalobce ze všech sfér společenského zapojení činí 5,84. Posudek je opatřen doložkou ve smyslu § 127a OSŘ, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). 30.Za vypracování znaleckého posudku znalec žalobci vyúčtoval částku [anonymizováno], která mu byla dne [anonymizováno] uhrazena.
31.Znalecký posudek stvrdil znalec svou výpovědí. Z ní vyplynulo, že vycházel, v souladu s metodikou Nejvyššího soudu především ze zdravotnické dokumentace žalobce a z jeho prohlídky. Co se týče ustálení zdravotního stavu, podle metodiky dochází k ustálení zdravotního stavu zpravidla po roce od vzniku zranění. Z lékařského hlediska k jeho ustálení dochází tehdy, když již není předpoklad, že by se zdravotní stav měnil a když nejsou třeba žádné lékařské kontroly a zpravidla i není potřeba žádné další léčení. V lékařském posudku [anonymizováno] [anonymizováno] je opominuto, že žalobce byl předvolán a absolvoval kontrolu na traumatologickém oddělení ještě v lednu 2023, tedy rok po vzniku zranění. Po takto rozsáhlých zraněních, pokud nenastanou komplikace, poslední kontrola na specializovaném pracovišti je rok po vzniku zranění. Proto znalec celkem jednoznačně a bez pochyb stanovil dobu ustálení zdravotního stavu žalobce na dobu roku po vzniku zranění.
Metodika Nejvyššího soudu vychází z mezinárodní klasifikace funkčních obtíží, což je klasifikace Světové zdravotnické organizace. V této klasifikaci jsou jednotlivé položky, kterým se říká domény, které popisují obvyklé činnosti a účast na činnostech při běžném životě. U poškozených, u každé domény se posuzuje, zda jeho zdravotní stav se této domény nějak dotkne, tzn. do jaké míry má obtíže v každé této jednotlivé doméně. Každá doménu, kde má obtíže, se oklasifikuje podle závažnosti obtíží buď v procentech nebo tzv. kvalifikátory od 1 do 4 (0 je žádná obtíž a 4 je absolutní obtíž, kdy tuto doménu nemůže vůbec vykonávat). Každé doméně je přisuzována určitá váha a násobením zjištěných obtíží touto vahou se dojde k procentu vyřazení z obvyklého způsobu života. Vzhledem k věku poškozeného byl tento výsledek krácen o 10 %, v souladu s metodikou, neboť v případě starších lidí mají tito poškození před sebou kratší dobu života, než mladí lidé. Starší lidé po srovnatelných úrazech trpí podstatně závažnějšími následky, než mladí lidé, toto krácení dle znalce vyrovnává tento handicap.
Co se týče lékařské zprávy z [anonymizováno], kde se mj. konstatuje, že žalobce je bez větší potíží, znalec uvedl, že interpretace zpráv traumatologů je velmi obtížná. Když někdo absolvoval vyšetření na ambulanci traumatologie v [anonymizováno], běžně tam čeká 50 lidí, a na kontrolu po roce, má chirurg asi 5 minut. Lékař se samozřejmě na začátku zeptá, zda má pacient nějaké obtíže, a pacient, který tam hodinu čekal, řekne, že mu v podstatě nic není, trochu jej bolí noha, a z toho plyne závěr „bez větších obtíží“. Taková je praxe. Znalec při vyšetření má na poškozeného hodinu až dvě, kdy se podrobně zabývá jeho obtížemi. Při obtížích tohoto charakteru často pacient na začátku řekne, že je to docela dobré, ale když se znalec zeptá konkrétně, např. kolik ujde, a poškozený mu řekne, že chodí většinou s berlí a ujde tak 600 m, kilometr, jedná se o závažnou obtíž. Znalec, když pacienta pozve, kouká z okna, když má pacient přijít, vidí, jak jde, pak mu jde naproti a vidí, jak jde po schodech nebo vyjede výtahem. Znalec pacienta nechá projít po chodbě se zutými botami, podrobně jej vyšetří, promačká mu nohu a vidí, jak reaguje. Po zkušenostech ví, že někteří lidé jsou hypersenzitivní a reagují více, než by měli, proto chvilku počká, a pak se k tomu místu zase vrátí. Kdyby to simuloval, tak si nepamatuje, kde ho to bolelo, nebo kde říkal, že ho to bolelo, když ho mačká. Znalec srovnává, zda prodělaný úraz může vést k potížím, které poškození deklarují; znalec ví, že konkrétní zranění často vede ke konkrétním potížím. Co se týče lékařské zprávy ošetřujícího lékaře z června 2022, dva týdny před tímto ošetřením byl žalobce vyšetřen na traumatologii, kde bylo konstatováno, že ještě není schopen plně našlapovat na dolní končetinu. Lékaři často mají v textu předdefinováno, že pacient je prakticky bez obtíží, toto často píší mechanicky. Vyšetření praktickým lékařem probíhalo z preventivních důvodů, nikoliv v souvislosti se zraněním; lékař vůbec nevyšetřoval, zda žalobce chodí či nechodí, není tam zmínka o tom, jak je schopen jít; v té době objektivně žalobce nebyl schopen chodit bez berlí, protože nemohl našlapovat na svoji zraněnou nohu. Vyšetření traumatologa je zaměřeno především na to, aby odpověděl na otázku, zda je třeba další léčba, to je to základní. Proto znalec z této zprávy vychází jen do té míry, že vidí, že na rentgenu je zhojená zlomenina, a vidí, že už není třeba další léčba. Traumatolog nepočítá s tím, že tohoto pacienta ještě někdy uvidí. V tom je rozdíl mezi vyšetřením traumatologem a posuzováním toho, jaké pacientovi náleží odškodné.
Co se týče odlišných závěrů, ke kterým dospěl [anonymizováno] [anonymizováno], ty jsou podle znalce vysvětlitelné tím, že [anonymizováno] [anonymizováno] žalobce v rozporu s imperativním příkazem metodiky žalobce nevyšetřoval. Vyšetření je conditio sine qua non, a bez něj není možné žádný posudek na ztížení společenského uplatnění udělat. Znalec je přesvědčen, že kdyby [anonymizováno] [anonymizováno] žalobce viděl, dojde k naprosto stejným výsledkům. [anonymizováno] [anonymizováno] navíc jednotlivé položky nevysvětluje, nevysvětluje, proč je hodnotil jinak, než znalec, zatímco znalec u každé domény komentuje, proč tuto doménu hodnotil takto, a jaká obtíž je s tím spojená. [anonymizováno] [anonymizováno] pouze vágně konstatuje, že se mu některé položky zdají být nadhodnoceny.
32.Proti znaleckému posudku vedlejší účastnice na straně žalovaného soudu předložila lékařský posudek ze dne [anonymizováno], vypracovaný [anonymizováno] [anonymizováno]. Ten rozporuje ve znaleckém posudku stanovené datum ustálení zdravotního stavu žalobce k [anonymizováno], i když ve zprávách z [anonymizováno] či [anonymizováno] je uvedeno, že žalobce je subjektivně bez obtíží, je mu doporučena postupná plná zátěž. Nález ze zprávy za 3 měsíce zde již není. Dle názoru [anonymizováno] [anonymizováno] došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce cca v říjnu 2022. [anonymizováno] [anonymizováno] poukazuje na výrazné diskrepance mezi problémy, které žalobce uvádí a nálezy ze zpráv, kdy je konstatována prakticky plná hybnost, končetina bez otoku, jen hyperpigmentace v distální části bérce. Proto se [anonymizováno] [anonymizováno] zdají některé hodnoty nadhodnoceny. Celková částka ztížení společenského uplatnění žalobce je dle názoru [anonymizováno] [anonymizováno], jemu doložené zprávy nezadávají důvod ke zvýšení ZSU. Přílohou této lékařské zprávy je výčet jednotlivých domén - jednotlivých sfér společenského zapojení, kde [anonymizováno] [anonymizováno] v případě, kdy u žalobce zohledňuje určité procento vyřazení z obvyklého způsobu života, žádným způsobem nevysvětluje, z jakých důvodů tak učinil, popř. jaké okolnosti konkrétního případu zohlednil. Celkový procentuální výsledek absolutního vyřazení žalobce ze všech sfér společenského zapojení činí dle [anonymizováno] [anonymizováno].
33.Předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno], která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [anonymizováno], žalobce žalovaného vyzval k uhrazení částky [anonymizováno] a částky [anonymizováno] (za vypracování znaleckého posudku) nejpozději do [anonymizováno]. Žalobce žalovaného upozornil, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat soudní cestou.
34.Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:
35.Podle ust. § 2910 OZ, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 36.Podle ust. § 2958 OZ, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 37.S ohledem na výše uvedené, zejména s ohledem na pravomocný rozsudek zdejšího soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], má soud za bez jakýchkoliv pochybností prokázané, že pokud byl žalovaný pravomocně uznán vinným přečinem podle ust. § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se dopustil porušením ust. § 5 odst. 2 písm. f), g) zák. č. 361/2000 Sb., porušil žalovaný povinnost stanovenou mu zákonem, a zasáhl tak do absolutního práva poškozeného (žalobce), kterému způsobil otevřenou tříštivou zlomeninu obou kostí pravého bérce, které si vyžádalo dlouhodobé léčení. O tom není mezi stranami sporu, stejně tak jako o tom, že žalobci náleží náhrada ztížení společenského uplatnění. 38.Spor mezi účastníky je o výši náhrady za ztížení společenského uplatnění.
39.Co se týče výše nároku žalobce na náhradu za ztížení společenského uplatnění, soud má za to, že žalobce bez jakýchkoliv pochybností prokázal, že výše jeho nároku v tomto směru činí [anonymizováno], jak vyplývá ze znaleckého posudku vypracovaného [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]
40.V tomto směru soud uvádí, že hodnotil veškeré důkazy jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, přičemž veškeré provedené důkazy (vyjma lékařské zprávy [anonymizováno] [anonymizováno]), zejména předložené lékařské zprávy, závěr znaleckého posudku, výpověď žalobce a výslech znalce, jsou navzájem v souladu, logicky na sebe navazují a doplňují se, a soud nevidí důvod, proč by z nich při rozhodování nemohl vycházet. Jednotlivé důkazy (vyjma lékařské zprávy [anonymizováno] [anonymizováno]) soud hodnotí jako věrohodné, a není zde žádný důvod pro to, aby jejich věrohodnost mohla být jakýmkoliv způsobem zpochybněna. Znalec pak provedl osobní prohlídku žalobce, přičemž již svou odborností a svým postupem, který popsal, eliminuje případné subjektivní vnímání poškozených oproti objektivnímu stavu, a nezbývá tak než uzavřít, že znalec zcela jasně a přesvědčivě při svém výslechu vysvětlil, jakým způsobem a proč dospěl k výše uvedeným závěrům, a soud o výsledku těchto závěrů ani v nejmenším nepochybuje.
41.Proti těmto důkazům (jedná se o souhrn několika důkazů, které se navzájem doplňují a logicky na sebe navazují) pak stojí pouze jeden důkaz - lékařský posudek [anonymizováno] [anonymizováno], který pouze neurčitě konstatuje, že má za to, že některé hodnoty uvedené ve znaleckém posudku se mu zdají nadhodnoceny, aniž by vysvětlil, z jakých důvodů, o jaké hodnoty se konkrétně jedná, a aniž by specifikoval, jakým způsobem jsou podhodnoceny, resp. jak by měly být správně ohodnoceny, a aniž by své závěry čímkoliv odůvodnil. Jednotlivé domény jsou [anonymizováno] [anonymizováno] pouze ohodnoceny, aniž by bylo vysvětleno, za jakých důvodů. Lékařský posudek je v tomto směru zcela nepřezkoumatelný. V neposlední řadě je pak třeba poukázat na to, že [anonymizováno] [anonymizováno] svůj posudek vyhotovil, aniž by (v rozporu s metodikou Nejvyššího soudu) žalobce vůbec viděl, a aniž by provedl jeho prohlídku. Tento důkaz proto v žádném případě nemůže obstát, a nelze z něj žádným způsobem vycházet. Z tohoto důkazu s ohledem na jeho nepřezkoumatelnost nelze ani vyvodit žádné pro posouzení věci relevantní závěry.
42.S ohledem na to má soud za to, že žalobce bez jakýchkoliv pochybností prokázal, že výše ztížení společenského uplatnění v jeho případě činí [anonymizováno], jak vyplývá ze znaleckého posudku vypracovaného [anonymizováno] [anonymizováno], CSc. Pro doplnění soud dodává, že s ohledem na to, že výše nároku žalobce byla spolehlivě a bez jakýchkoliv pochybností prokázána, bylo by další dokazování revizním znaleckým posudkem nadbytečné. Proto soud návrh vedlejší účastnice na straně žalovaného na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem zamítnul. Protože žalobci již byla část této částky uhrazena, a v tomto směru bylo řízení částečně zastaveno, soud žalobě zcela (ve zbývajícím rozsahu vyhověl), a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastnice na straně žalovaného má v souladu s ust. § 93 odst. 3 OSŘ v řízení stejná práva a povinnosti jako žalovaný, rozhodl soud o povinnosti k úhradě nákladů řízení tak, že žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni výše uvedenou částku uhradit společně a nerozdílně. 43.Žalobce uhradil znalci za vypracování znaleckého posudku částku [anonymizováno] a soud ji vyhodnotil jako příslušenství žalované částky (náklady spojené s uplatněním pohledávky), a to v souladu s ust. § 513 OZ Proto žalovanému a vedlejší účastnici na straně žalovaného uložil společně a nerozdílně zaplatit i tuto částku (v tomto případě bez příslušenství, neboť již sama tato částka představuje příslušenství žalované částky). 44.Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [anonymizováno], a pokud tak žalovaný neučinil, nezbývá než konstatovat, že od následujícího dne, tzn. od [anonymizováno] je v prodlení. Výše úroku z prodlení pak odpovídá ust. § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 45.Podle ust. § 96 odst. 2 OSŘ, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle ust. § 96 odst. 3 OSŘ jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné. Podle ust. § 96 odst. 4 OSŘ ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 46.S ohledem na to, že žalobce, dříve, než začalo jednání (ve věci samé), vzal žalobu částečně zpět v rozsahu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení (v rozsahu příslušenství ve vztahu k nákladům na vypracování znaleckého posudku), nezbylo, než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a řízení v tomto rozsahu částečně zastavit.
47.Co se týče dalších námitek žalovaného a vedlejší účastnice na straně žalovaného, soud k nim pouze ve stručnosti uvádí následující:
48.Žalovaný je ve věci pasivně legitimován, neboť je to právě on, kdo žalovanému škodu způsobil. Způsobením škody žalobci žalovanému vznikla deliktní odpovědnost za způsobenou škodu, které se nemůže zprostit odkazem na pojistnou smlouvu. Tento závěr by v svém důsledku znamenal, že nikdo, kdo má uzavřenou pojistnou smlouvu, nemůže být nikdy odpovědný za žádnou škodu, což soud považuje za zcela absurdní.
49.Žaloba nebyla podána předčasně, neboť žalobce žalovaného řádně vyzval k uhrazení škody do [anonymizováno]. Pokud žalovaný na tuto výzvu nereagoval, nezbylo žalobci, než se žalobou domáhat svého nároku u soudu. Soudní řízení a šetření škodné události, jsou dva odlišné a na sobě nezávislé procesy. Žalobce nemůže být omezen v možnosti domáhat se svých práv u soudu jen proto, že v téže věci probíhá šetření škodní události pojišťovnou jako součást soukromoprávního vztahu mezi pojišťovnou a jejím klientem.
50.Co se týče tvrzeného odepření součinnosti žalobce při vyřizování škodní události, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce tuto součinnost odmítl. I kdyby tomu tak snad bylo, toto jednání teoreticky může mít nějaké důsledky v rámci soukromoprávního pojistného vztahu, resp. při vyřizování škodní události, nikoliv ve vztahu k tomuto řízení. I kdyby snad žalobce pojišťovně odmítnul součinnost, nic to nemění na závěru, že jak existenci, tak výši svého nároku v tomto řízení žalobce bez jakýchkoliv pochybností prokázal.
51.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3, ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Zčásti bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného, resp. vedlejší účastnice na straně žalovaného, a v tomto směru je třeba pohlížet na žalobce, jako by byl ve věci úspěšný. Ve zbytku (co se týče žalované částky) byl žalobce úspěšný. Žalobce zavinil zastavení řízení pouze v nepatrné části (ve vztahu k části úroků z prodlení), a proto soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, kterému soud přiznal náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „a. t.“).
Soud přiznal žalobci následující náhradu za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [anonymizováno], a účast na jednání dne [anonymizováno] a [anonymizováno]) po [anonymizováno], v souladu s ust. § 9 odst. 4 písm. a) (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno], když se jedná o návrh na náhradu nemajetkové újmy; k tomu viz usnesení Krajského soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]), ve spojení s ust. § 7 bod 5. a. t., v celkové výši [anonymizováno], a paušální náhradu za 7 úkonů právní služby po [anonymizováno] v souladu s ust. § 13 odst. 4 a. t., v celkové výši [anonymizováno].
Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši [anonymizováno], jak jsou uvedeny výše ve výroku II. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastnice na straně žalovaného má v souladu s ust. § 93 odst. 3 OSŘ v řízení stejná práva a povinnosti jako žalovaný, rozhodl soud o povinnosti k úhradě nákladů řízení tak, že žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni výše uvedené náklady řízení uhradit společně a nerozdílně. 52.O povinnosti žalovaného a vedlejší účastnice na straně žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 93 odst. 3 OSŘ, když znalci, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], bylo přiznáno znalečné ve výši [anonymizováno]. 53.Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce je ze zákona osvobozen od placení soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a jeho návrhu bylo vyhověno, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak, že uložil povinnost zaplatit soudní poplatek žalovanému společně a nerozdílně s vedlejší účastnicí na straně žalovaného. Výše soudního poplatku byla vyčíslena v souladu s položkou 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, za použití ust. § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. V rozsahu částky [anonymizováno] bylo řízení částečně zastaveno před zahájením řízení ve věci samé, a v tomto rozsahu je třeba soudní poplatek ponížit o 20 % (tzn. soudní poplatek v plné výši by činil [anonymizováno], po snížení o 20 % pak [anonymizováno]). V rozsahu [anonymizováno] (částka [anonymizováno] coby náklady na znalecký posudek představuje příslušenství žalované částky, a netvoří tak v souladu s ust. § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích základ poplatku) pak výše soudního poplatku odpovídá 5 % z této částky, tzn. [anonymizováno]. Součet těchto částek činí [anonymizováno], a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku. O solidární povinnosti zaplatit soudní poplatek pak soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích. Splatnost pak vychází z ust. § 7 odst. 1 ve spojení s ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.