Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 120 423,99 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 130 600,56 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 129 800,56 Kč od 06.12.2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21.12.2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 120 423,99 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z částky 129 800,56 Kč od 06.12.2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 376,57 Kč od 16.08.2025 do 21.11.2025 a částky 800 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 07.06.2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 154 000 Kč. Úvěr byl splácen včetně úroků v pravidelných měsíčních splátkách po 6 662 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15.08.2025 a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21.11.2025. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy detailní rozbor posouzení je zaznamenán v příloze smlouvy.
2.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
3.K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 OSŘ, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4.Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 07.06.2022 č. [anonymizováno] včetně příloh č. [anonymizováno] a 2, detailu pohybu na účtu ze dne 14.06.2022, detailu pohybu – bezhotovostní platba, předsmluvních informací, upomínek č. [anonymizováno] ze dne 21.08.2025 a č. [anonymizováno] ze dne 10.09.2025 včetně podacích lístků z týchž dnů, zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21.11.2025 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.
5.Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky má soud za prokázané z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno] (ze které je patrný obsah smluvního ujednání) a dále ze skutečnosti, že žalovaný ze svého bankovního účtu č. [anonymizováno] poukázal na účet žalobkyně dne 08.06.2022 částku 1 Kč s variabilním symbolem [anonymizováno], který je shodný s číslem úvěrové smlouvy. Je tedy zřejmé, že účastníci jednali o uzavření smlouvy a za situace, kdy žalovaný nerozporoval obsah smlouvy, má soud za to, že smlouva byla uzavřena v tom obsahu, v jakém byla zachycena v listině, kterou předložila soudu žalobkyně. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno následující: žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 154 000 Kč s tím, že částka 15 400 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru, částka 39 356 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného a částka 99 244 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně z titulu úhrady závazků žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 23.09.2021. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 29 % ročně. Úvěr byl poskytnut na dobu 72 měsíců, kdy celková splátka činila 6 662 Kč měsíčně (včetně poplatku za doplňující službu PODPORA). Nedílnou součástí smlouvy byly mezi jinými přílohy, přičemž příloha č. [anonymizováno] je smlouva o zřízení doplňkové služby „PODPORA“, která je nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a řídí se zákonem o spotřebitelském úvěru v platném znění.
6.Poskytnutí úvěru žalovanému dle shora uvedené úvěrové smlouvy má soud za prokázané z detailů pohybu na účtu, ze kterého je patrné, že dne 08.06.2022 byla poskytnuta částka 39 356 Kč na účet č. [anonymizováno], jehož majitelem je žalovaný, a částka 99 244 Kč na účet č. [anonymizováno] s variabilním symbolem [anonymizováno].
7.Upomínkou č. [anonymizováno] ze dne 21.08.2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky dle smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ve výši 6 662 Kč. O úhradu stejné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán i v upomínce č. [anonymizováno] ze dne 10.09.2025. Obě upomínky byly dle podacích lístků odeslány jako doporučené zásilky na adresu žalovaného, a to v den jejich vyhotovení. Dopisem ze dne 21.11.2025 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru dle smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], a to z důvodu prodlení s úhradou splátky splatné dne 15.08.2025. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z této úvěrové smlouvy. Tento dopis byl dle podacího lístku odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 21.11.2025.
8.Z přílohy č. [anonymizováno] úvěrové smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z následujících informací: žalovaný je ženatý, vyživuje jedno dítě, dosahuje čisté měsíční mzdy ve výši 33 502 Kč u [anonymizováno]., jeho náklady činí 11 992 Kč měsíčně na bydlení, 452 Kč na sázky a 0 Kč splátky závazků. Žalobkyně měla lustrovat žalovaného v rejstřících SOLUS, REPI, AML, v insolvenčním rejstříku, interní databázi a v evidence neplatných dokladů, a to vše bez negativních zjištění.
9.Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovaným, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaný v den uzavření smlouvy zaslal na účet žalobkyně částku 1 Kč jako verifikační platbu. Žalovaný nenamítal, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvy, jakou si sjednali účastníci. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dle soudu žalobkyně nedostála povinnostem stanoveným v § 86 zák. č. 257/2016 Sb., kdy řádně nezjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, resp. ze zjištění dovodila nesprávný závěr a úvěr žalovanému poskytla. Žalobkyně nijak nedoložila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nad rámec velmi stručných informací žalovaného uvedených v příloze úvěrové smlouvy. Informace sdělené žalovaným nebyly nijak ze strany žalobkyně ověřovány, resp. toto nebylo nijak doloženo. Nebylo taktéž nijak doloženo provedení dotazů na rejstříky před uzavřením úvěrové smlouvy. Z tohoto důvodu soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou. 10.Nárok uplatněný v tomto řízení nebylo možno ani zčásti, posoudit z jiného právního titulu, a to jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný přijal od žalované částku 39 356 Kč a dále žalobkyně za žalovaného uhradila dluh z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] v částce 99 244 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil částku 253 156 Kč, tj. 38 splátek po 6 662 Kč v době od 15.06.2022 do 15.07.2025. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dostal do prodlení (až) s úhradou splátky splatné dne 15.08.2025. Žalovaný tak žalobkyni uhradil více, než kolik čerpal na základě neplatné úvěrové smlouvy, žádné bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně mu nevzniklo a žaloba tak byla zamítnuta.
11.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ, jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.