Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno], [anonymizováno]
o zaplacení 1 052 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [anonymizováno] k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalobkyni se ukládá zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Dne [anonymizováno] podala žalobkyně proti žalovanému ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne [anonymizováno] nastoupil do [anonymizováno] společnosti [anonymizováno]. (dále jen „[anonymizováno]“) č. [anonymizováno], čímž dle platných právních předpisů uzavřel s [anonymizováno] přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen uhradit jízdné ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se však na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit dále také přirážku k jízdnému ve výši [anonymizováno]. Právní předchůdce žalobkyně [anonymizováno] následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
Protože ve věci bylo možné rozhodnout bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný se společností [anonymizováno] uzavřel smlouvu o přepravě osob tím, že dne [anonymizováno] nastoupil do vlaku č. [anonymizováno] společnosti [anonymizováno]. Dále porušil přepravní podmínky [anonymizováno] tím, že se na výzvu pověřeného zaměstnance neprokázal platným jízdním dokladem, proto mu společnost [anonymizováno] naúčtovala přirážku k jízdnému. Jízdné bylo Tarifem stanoveno na [anonymizováno] a přirážka na [anonymizováno]. Dnem porušení Smluvních přepravních podmínek nastala splatnost pohledávky (ze Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno], z Tarifu [anonymizováno], z potvrzení o nedodržení SPPO). Společnost [anonymizováno] následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky prostřednictvím právního zástupce dne [anonymizováno] (z oznámení o postoupení, z předžalobní upomínky včetně podacího archu).
Při právním zhodnocení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kdy postupoval podle § 2550 o přepravě osob ve spojení s přepravními podmínkami [anonymizováno], a.s., dále podle § 1879 a násl. o postoupení pohledávky, a pokud jde o prodlení žalovaného, podle § 1968 a násl. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. V daném případě žalobkyně prokázala, že je právním nástupcem původního věřitele, jehož dopravním prostředkem se žalovaný dne [anonymizováno] přepravoval bez jízdního dokladu; je tak povinen zaplatit jízdné za tuto jízdu včetně přirážky k jízdnému – a to nyní žalobkyni, která je ve sporu aktivně legitimována. S úhradou je žalovaný v prodlení ode dne následujícího po předmětné přepravě bez platného jízdního dokladu, je proto ode dne následujícího po vzniku dluhu povinen platit i úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši. Přesto dosud, přes výzvu žalobce, svůj dluh neuhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku [anonymizováno], neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. [anonymizováno] 452 Kč se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí [anonymizováno], dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec ze soudního poplatku ve výši [anonymizováno]. K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši [anonymizováno]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o poskytnutí služeb. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Dále soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově, doplatek soudního poplatku ve výši [anonymizováno] podle Položky č. [anonymizováno] odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, neboť žalobkyně uhradila za návrh na zahájení řízení pouze částku [anonymizováno], přičemž výše soudního poplatku je stanovena částkou [anonymizováno]. Z tohoto důvodu jí byla uložena povinnost uhradit doplatek ve výši [anonymizováno], a to do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).