Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 21.04.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Podmínky řízení
Zastoupení
Dotčené předpisy: § 241 OSŘ Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 04.05.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horňákem ve věci žalobců a) D. H. , b) P. R. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 427/16, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. krajsky/16_Co_178_2025, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 08.01.2026, č. j. krajsky/5_Co_120_2025-9, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 01.10.2025, č. j. krajsky/16_Co_178_2025-3, takto: I. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 01.10.2025, č. j. krajsky/16_Co_178_2025-3, se zastavuje . II. Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 08.01.2026, č. j. krajsky/5_Co_120_2025-9, se zastavuje . III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 08.01.2026, č. j. krajsky/5_Co_120_2025 -9, potvrdil usnesení ze dne 01.10.2025, č. j. krajsky/16_Co_178_2025-3, kterým Městský soud v Praze (soud prvního stupně) odmítl žalobu pro zmatečnosti podanou žalobcem dne 30.06.2025 a rozhodl o náhradě nákladů řízení; zároveň odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. 2. Obě uvedená rozhodnutí napadl žalobce dovoláním, o němž Nejvyšší soud rozhodl podle zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). 3. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně Nejvyšší soud zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243b OSŘ), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 OSŘ). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 04.09.2003, sp. zn. nsoud/29_Odo_265_2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i judikaturu na něj navazující, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.09.2021, sp. zn. nsoud/27_Cdo_851_2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.02.2023, sp. zn. nsoud/27_Cdo_3132_2022, jež byla přijata ve věci téhož dovolatele). 4. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) OSŘ odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
5. Podle § 241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. 6. Podle § 104 odst. 2 OSŘ jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. 7. Podle § 241b odst. 3 věty třetí o. s. ř. nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v § 241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví.
8. Podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v § 241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud.
9. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by dovolatel byl právně zastoupen, neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že má sám právnické vzdělání. Nesplnil tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, což je důvodem k zastavení dovolacího řízení.
10. Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatel dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podává velké množství procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. mimo jiné např. usnesení Ústavního soudu ze dne 12.02.2009, sp. zn. usoud/III.__S_480_06, usnesení Ústavního soudu ze dne 27.10.2011, sp. zn. usoud/III.__S_2791_08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.09.2016, sp. zn. nsoud/30_Cdo_1417_2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.04.2022, sp. zn. nsoud/30_Cdo_1105_2022). 11. Dovolatel nebyl soudem prvního stupně vyzván ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolil advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak v jiných sporech byl opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván. Dovolatel si proto musí být vědom své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupen, jelikož mu tato povinnost musí být nutně známa z předchozích řízení. Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i v rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 08.08.2013, sp. zn. usoud/II.__S_2291_13, ze dne 11.05.2022, sp. zn. usoud/I.__S_1077_22, nebo ze dne 14.11.2023, sp. zn. usoud/I.__S_2906_23). Nejvyšší soud má proto za to, že práva dovolatele nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se mu (dříve) opakovaně dostalo a setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení by bylo postupem neefektivním a přehnaně formalistickým (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17.12.2024, sp. zn. usoud/IV.__S_3208_24). 12. Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 OSŘ dovolací řízení zastavil pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele. 13. Dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 07.03.2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval , neboť z jeho postoje v tomto i v předcházejících řízeních je patrné, že si je vědom povinnosti zaplatit soudní poplatek, k jehož úhradě se však nemá, přičemž tím, že opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce, dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.08.2019, sp. zn. nsoud/26_Cdo_1895_2019, ze dne 09.06.2020, sp. zn. nsoud/26_Cdo_1255_2020, či ze dne 07.07.2020, sp. zn. nsoud/26_Cdo_1898_2020). 14. Ze stejného důvodu Nejvyšší soud nepřihlížel k dovolatelem podané žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť žalobce v ní své majetkové poměry nedoložil.
15. Dovolatel v dovolání vznesl žádost o odložení právní moci a vykonatelnosti napadených rozhodnutí (soudu prvního stupně a odvolacího soudu). Jelikož bylo dovolací řízení zastaveno, Nejvyšší soud o tomto návrhu již nerozhodoval.
16. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.)
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21.04.2026
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu