Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci
žalobce: [anonymizováno] [anonymizováno] - [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno]- Zbraslav
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o 8 629 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
[anonymizováno]. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v [anonymizováno] soudní poplatek za žalobu ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se obrátil dne [anonymizováno] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že dne [anonymizováno] byl hlídkou [anonymizováno] kontrolován žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla. Žalovaný byl vyzván k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost omamných či psychotropních látek, kdy byl tento test proveden s pozitivním výsledkem na návykové látky ze skupiny amfetaminů/metamfetaminů a kokainu. Následně se žalovaný dobrovolně podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (krve a moči) v Nemocnici na [anonymizováno] (dále jen „zdravotnické zařízení“), kde žalovanému bylo odborným lékařským vyšetřením potvrzeno, že má pozitivní nález na metamfetamin a kokain. Žalobci vznikly náklady za vyšetření ve výši [anonymizováno] a za dopravu do zdravotnického zařízení ve výši [anonymizováno], celkem [anonymizováno] (po zaokrouhlení), přičemž žalovaný uhradil pouze částku za dopravu ve výši [anonymizováno]. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu částky [anonymizováno], neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, žalovaný však dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil. Co se týče ceny vyšetření [anonymizováno], jedná se o součet jednotlivých výkonů (označeny vždy nejprve kódem, poté označením výkonu a posléze cenami tak, jak jsou uvedeny na příloze faktury), a to:
a)D1D2 – odběr krve, cena [anonymizováno], s daní z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) [anonymizováno] (položka „Odběr žilní krve osoby při podezření z požití nebo podání návykové, psychotropní či jiné látky“ ceníku zdravotních a nezdravotních služeb pro veřejnost, klienty (samoplátce) fakultní nemocnice [anonymizováno], verze 6/2025, dále jen „ceník“),
b)D1D2 – uložení vzorku, cena [anonymizováno], s DPH [anonymizováno] (položka „Uschování vzorku odebraného biologického materiálu po dobu 4 měsíců pro účely případného dalšího znaleckého zkoumání nebo jejich následné likvidace v podmínkách FN [anonymizováno]“ ceníku). Žalobce uvádí, že uložení vzorků je nutné pro další postup v rámci případného přestupkového či trestního řízení (možnost opětovného přezkumu – vyšetření odebraného materiálu),
c)D1D2 – „92178“, cena [anonymizováno], s DPH [anonymizováno] (položka „Specifické potvrzení přítomnosti OPL a léčiv z biologických vzorků metodou LC-MS“ ceníku). Žalobce uvádí, že uvedená cena byla účtována v souladu s ceníkem zdravotnického zařízení a dále se všemi právními předpisy, s bodovým ohodnocením 2 776 bodů,
d)D1D2 – paušální poplatek za nadstandardní službu za každou žádost objednatele o provedení zdravotního výkonu, cena [anonymizováno], s DPH [anonymizováno] (stejně označená položka dle ceníku). Žalobce uvádí, že se jedná o poplatek související s učiněnou objednávkou žalobce, kdy policejní hlídka vždy přijede s podezřelým do nemocnice a je nutné následné vyšetření provést okamžitě (přednostně před případnými ostatními pacienty), aby výsledky byly co nejméně zkresleny plynutím času,
e)D1D2 – cílené klinické vyšetření, cena [anonymizováno], s DPH [anonymizováno] (položka „Klinické vyšetření osoby při podezření z požití či podání návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu“),
f)D1D2 – screening moč, cena [anonymizováno], s DPH [anonymizováno] (položka „Screeningové vyšetření z moči ke kvalitativnímu záchytu při podezření na přítomnost jiných návykových látek víceparametrovým močovým testem a vypracování lékařské zprávy o výsledku testu“ ceníku). Žalobce uvádí, že testování moči je potřebné k možnosti ověření různých omamných a psychotropních látek, které vždy nelze zjistit pouze z krve, když k prokázání hodnot z krve někdy nedojde, a prokazují se pouze z moči, a předem nelze říci, jaké látky a v jakém množství budou z té či oné látky zjištěny, a proto je nutné vyšetřovat jak moč tak i krev,
vše v souladu s ceníkem zdravotních a nezdravotních služeb pro veřejnost, klienty (samoplátce), dle ceníku Fakultní nemocnice [anonymizováno]. K procesu zadání objednávky odborného lékařského a toxikologického vyšetření upřesnil, že příslušník policie má u sebe během dopravní kontroly žádost o provedení zdravotního výkonu a protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou. Poté, co je řidiči orientačním testem (DrugWipe) zjištěna jiná návyková látka (u žalovaného se jednalo o kokain a amfetamin), je řidič vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči. Příslušník policie v žádosti o provedení zdravotního výkonu zaškrtne požadovaný výkon. Příslušník policie také vyplní protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby. Tyto dva vyplněné dokumenty předloží v nemocnici k provedení lékařského a toxikologického vyšetření. Následně byla žalovanému v zdravotnickém zařízení odebrána krev a moč. Výsledek z testu DrugWipe však představuje pouze předběžnou informaci o možné přítomnosti návykové látky, protože se zaměřuje pouze na vybrané skupiny látek a neposkytuje dostatečně přesnou identifikaci konkrétní látky ani jejích metabolitů. Proto se v laboratoři provádí nejprve screeningové vyšetření moči za účelem ověření a zpřesnění předběžného nálezu a současně zjistit, které návykové látky nebo jejich metabolity jsou ve vzorku skutečně přítomny, neboť screening moči obvykle zahrnuje širší spektrum látek, než zachytí orientační test provedený na místě. Výsledky imunochemického záchytu (moči) mají význam pouze orientační a pozitivní nález by měl být potvrzen specifickou metodou, tedy LC-MS analýzou, kdy na základě výsledku screeningového vyšetření moči laboratoř následně zvolí odpovídající konfirmační LC-MS analýzu, která je zaměřená na konkrétní zjištěné látky, čímž se zvyšuje efektivita laboratorního vyšetření, snižuje se riziko přehlédnutí jiné návykové látky a současně se omezují náklady spojené s prováděním rozsáhlých konfirmačních analýz všech možných látek. LC-MS analýza pak s vysokou mírou specificity a citlivostí jednoznačně potvrdí nebo vyvrátí přítomnost konkrétní návykové látky či jejich metabolitů a představuje výsledný laboratorní důkaz, využitelný pro správní či trestní řízení.
2.Žalovaný uvedl, že nesporuje nárok co do základu, nýbrž pouze co do výše. V předloženém vyúčtování – daňovém dokladu č. [anonymizováno] z [anonymizováno] je duplicitně uvedena položka „vyš. [anonymizováno]“, jednou za [anonymizováno], a podruhé za [anonymizováno], dále je účtován paušální poplatek [anonymizováno]. Žalovaný má za to, že žalobce svůj nárok neprokázal co do výše, kdy žalobce neposkytl žalovanému položkový rozpis ceny. S ohledem na regulaci cen zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění lze dospět k jednoznačnému závěru, že žalobce byl oprávněn požadovat po žalovaném nejvýše [anonymizováno], neboť se jednalo o maximální cenu za provedené výkony dle cenové regulace. Pokud žalobce nepostupoval s péčí řádného hospodáře a zaplatil za odborné lékařské vyšetření cenu vyšší než nejvyšší přípustnou dle cenové regulace, nemůže toto pochybení přenášet na žalovaného, proto navrhuje žalobu (nad rámec uznané částky) zamítnout. Limity za jednotlivě provedené výkony jsou uvedeny v platném cenovém předpisu č. 1/2025/CAU, uveřejněném ve Věštníku MZ ČR, částka 14/2024, vydáno [anonymizováno] (dále jen „cenový předpis“ či „předpis 1/2025/CAU“). V části [anonymizováno], oddílu A cenového předpisu jsou uvedeny maximální ceny zdravotních služeb poskytovaných na žádost orgánů státní správy (tedy včetně žalobce), a pokud taková služba není uvedena v příloze č. [anonymizováno], nestává se tím neregulovanou službou, ale naopak platí maximální cena stanovená podle bodového ohodnocení odpovídající zdravotnímu výkonu podle vyhlášky č. 134/1998 Sb., jakožto součin bodového ohodnocení výkonu a maximální ceny jednoho bodu, stanovené cenovým předpisem. Žalovaný uznává toliko položky a) a e).
3.Ohledně položky b) namítá, že uchování vzorku není samostatným zdravotním výkonem, a je-li uchování vzorku nezbytnou součástí laboratorního vyšetření, musí být zahrnuto v ceně příslušného zdravotního výkonu, či žalobcem vysvětleno a prokázáno, proč jde o samostatně účtovatelný náklad. Připuštění opačného závěru by umožnilo obcházet cenovou regulaci tím, že regulovaný zdravotní výkon bude formálně rozdělen na více dílčích plateb, z nichž část bude označena jako skladování, administrace, režie či jiná související služba. Takový výklad by popíral smysl cenového předpisu i smysl omezeného regresního nároku podle zák. č. 65/2017 Sb. [anonymizováno] položky c) namítá, že bodově ohodnocena podle vyhlášky č. 134/1998 Sb. ve výši 1 810 bodů, při aplikaci cenového předpisu č. 1/2025/CAU a maximální ceny jednoho bodu [anonymizováno] tak maximální cena za výkon činí [anonymizováno] bez DPH, s 12 % DPH [anonymizováno], pročež dle žalovaného žalobce nevysvětlil, proč účtuje za tento výkon [anonymizováno] bez DPH. Samotný odkaz toliko na ceník Fakultní nemocnice [anonymizováno] je nedostatečný, pakliže je tento v rozporu s cenovými předpisy. Bližší upřesnění, jak žalovaný dospěl k nejvyšší přípustné výši dle cenového předpisu žalovaný odmítl uvést s odůvodněním, že je na žalobci, aby prokázal, jak dospěl k výši požadované částky tak, aby bylo lze tuto částku přezkoumat, resp. přezkoumat její soulad s cenovými předpisy. Později žalovaný upřesnil, že dospěl k výpočtu hodnoty bodů nejvýše 2 550,96 bodů (poznámka soudu: žalovaný nejprve uváděl hodnotu 1 810 bodů, bez bližšího upřesnění, kdy soud toliko konstatuje, že uvedená hodnota [anonymizováno] bodů odpovídala hodnotě tohoto výkonu podle dřívější novelizující vyhlášky č. 421/2016 Sb., účinné od [anonymizováno]). V rámci vzorce nejvyšší přípustné hodnoty 2 550,96 bodů žalovaný doplnil následující údaje: Do hodnoty Li = hodnoty nositele, tak se jedná o hodnotu K2, respektive uvedená hodnota [anonymizováno] indexu INDX, dále hodnota MSI dle kapitoly 6 bodu 6.5 se jedná o 3,901 bodů, další hodnota ČNi, tato představuje čas nositele výkonu, podle přílohy tedy čas 110 minut, a dále za závorkou vzorce ČV – čas výkonu, rovněž podle přílohy, představuje hodnotu 110 minut, dále krát Ro, což je minutová režijní sazba přiřazená k výkonu odbornosti, která vyplývá z kapitoly 7 bodu 1 vyhlášky, a tato představuje hodnotu 4,47 bodu, a plus tedy pevná částka 1201,04 bodů. Tedy 858,22 (2 × 3,901 × 110) + 491,7 (110 × 4,47) + 1201,04. Žalovaný tak dospíval k bodovému hodnocení 2 550,96 bodu (zaokrouhleně 2 551), přičemž tato hodnota je nižší než hodnota, která byla uváděná zdravotnickým zařízením (ve výši 2 776 bodů).
5.U položky d) sporuje, že by uvedený poplatek za nadstandardní službu (předností vyšetření na žádost policie ČR) byl nákladem odborného lékařského vyšetření či toxikologického vyšetření ve smyslu zákona č. 65/2017. Jedná se o nadstandardní, paušální a blíže neurčenou službu objednatele, a pokud si žalobce tuto službu zrychleného provádění odběrů objednává, jedná se o náklad, který nelze přenášet na žalovaného. Žalovaný nemůže nést náklady na to, že žalobce či zdravotnické zařízení považují za praktické, aby policejní případy byly vyřizovány přednostně. Pokud žalobce tvrdí, že v konkrétní věci skutečně došlo k přednostnímu odbavení žalovaného před jinými pacienty, jde o skutkové tvrzení, které má být řádně uplatněno a prokázáno. Žalobce by musel tvrdit a prokázat zejména to, že v rozhodné době byli přítomni jiní pacienti, že žalovaný byl skutečně odbaven před nimi, kdo přednostní odbavení požadoval a kdo jej schválil, a proč bylo nezbytné pro provedení zákonem předvídaného vyšetření. Tento paušální poplatek nelze přenést na žalovaného, neboť se dle dikce zák. č. 65/2017 Sb. nejedná ani o odborné lékařské vyšetření, ani o toxikologické vyšetření, tudíž se jedná o uložení peněžité povinnosti bez zákonného podkladu v rozporu s § 2 odst. 2 Listina a § 2 odst. 3 Ústava, § 4 odst. 1 Listina a § 11 Listina. 6.U položky f) namítá, že se nejednalo o účelně vynaložený náklad, neboť limitní hodnoty návykových látek jsou zjištěni již v krevním vzorku řidiče, přičemž za odebrání krevního vzorku a provedení laboratorní LC-MS analýzy již jsou účtovány jiné výkony. Kvalitativní screening moči proto byl prováděn nadbytečně, duplicitně, a pouze navyšoval náklady.
7.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
8.Žalovaný byl [anonymizováno] hodin zastaven při jízdě v osobním motorovém vozidle hlídkou [anonymizováno] a byl vyzván k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost omamných a psychotropních látek, přičemž test byl pozitivní na amfetaminy/metamfetaminy a kokain. Následně byl žalovaný vyzván k odbornému lékařskému vyšetření ve zdravotnickém zařízení, kde se podrobil lékařskému vyšetření a byl mu odebrán biologický materiál – moč a krev /viz úřední záznam PČR z [anonymizováno] na č. l. 5 spisu, žádost o provedení zdravotních výkonů na č. l. 90, protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [anonymizováno] na č. l. 6 a 6 p. v., výpis provedených zdravotních výkonů na č. l. 88 p. v.-89, číselník výkonu v. 01450 (platnost od [anonymizováno]) v elektronické databázi soudu ISAS/. Výsledek testů byl pozitivní na MDMA (extázi), MDAA (metabolit extáze) a benzoylekxonin (metabolit kokainu) /viz výsledkový list – toxikologické vyšetření/. Lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření bylo žalobci vyčísleno v rámci faktury – daňového dokladu č. [anonymizováno] společností Fakultní nemocnice [anonymizováno], IČO [anonymizováno] na částku [anonymizováno], přičemž jednotlivé položky (po odečtení DPH) odpovídají ceníku zdravotních a nezdravotních služeb pro veřejnost, klienty (samoplátce), vydaného zdravotnickým zařízením /viz fakturu vč. přílohy – rozpisu, ceník zdravotních a nezdravotních služeb pro veřejnost, klienty (samoplátce), strany 40 a 42/, žalobce dále vyčíslil i náklady za použití služebního dopravního prostředku ve výši [anonymizováno] /viz vyúčtování nákladů na č. l. 7/, které žalovaný uhradil. K zaplacení celkové dlužné částky [anonymizováno] byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu, včetně doručenky na č. l. 8-9/.
9.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti a dále dle zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 10.Podle ustanovení § 19 zák. č. 65/2017 Sb. osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 11.Dle ust. § 20 zák. č. 65/2017 Sb. orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, 12.Dle ust. § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb [anonymizováno], Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření (…). 13.Dle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.
14.Dle odst. 3 náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.
15.Dle odst. 4 se za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen „toxikologické vyšetření“).
16.Dle odst. 5 toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.
17.Bližší vymezení jednotlivých nákladů není nikde specifikováno – důvodová zpráva zák. č. 65/2017 Sb. toliko obecně uvádí, že „náklady spojené s odborným lékařským vyšetřením, odběrem a toxikologickým vyšetřením biologického materiálu uhradí poskytovateli zdravotních služeb vždy instituce, v rámci jejíž působnosti vyzývající osoba k provedení výše uvedeného vyšetření osobu uvedenou v § 20 vyzvala. V případě pozitivního výsledku požaduje instituce, která náklady poskytovateli uhradila, uhrazení nákladů výše uvedeného vyšetření po osobě vyzvané.“. 18.Dle ust. § 22 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. 19.Cenový předpis Ministerstva zdravotnictví 1/2025/CAU ze dne [anonymizováno], o regulaci cen zdravotních služeb, vydává jako opatření obecné povahy Ministerstvo zdravotnictví ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví podle § 2a odst. 1 zák. č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů (pozn. soudu tento zákon je již zrušen), a podle § 1 odst. 6 a § 10 zák. č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění zák. č. 277/2019 Sb. 20.Dle [anonymizováno] I – vymezení pojmů předpisu 1/2025/CAU se pro účely tohoto cenového předpisu rozumí a) hrazenými zdravotními službami zdravotní služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 21.Dle [anonymizováno] oddílu A, odstavce 1) – maximální ceny zdravotních služeb předpisu 1/2025/CAU se Maximální cenou podle tohoto oddílu se reguluje: a) cena zdravotní služby poskytované na žádost orgánů státní správy hrazené z prostředků státního rozpočtu.
22.Dle odst. 3 maximální cena pro zdravotní služby podle bodu 1 písm. a) a b) je uvedena v Příloze č. [anonymizováno]; jde-li o zdravotní službu, která není uvedena v Příloze č. [anonymizováno], stanoví se maximální cena jako součin celkového počtu bodů za zdravotní výkon a maximální ceny jednoho bodu ve výši [anonymizováno] s tím, že celkový součet bodů za zdravotní výkon se vypočte podle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 134/1998 Sb.“).
23.V příloze č. [anonymizováno] cenového předpisu jsou uvedeny jednotlivé maximální ceny (bez DPH).
25.Podle ustanovení § 17 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, za účelem zajištění věcného plnění při poskytování hrazených služeb pojištěncům uzavírají Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a ostatní zdravotní pojišťovny, zřízené podle jiného právního předpisu, smlouvy s poskytovateli o poskytování a úhradě hrazených služeb. Smlouvy podle věty první včetně jejich změn a dodatků, které se týkají způsobu úhrady, výše úhrady a regulačních omezení úhrady, vždy obsahují určení období, pro které se způsob úhrady, výše úhrady a regulační omezení úhrady sjednané v takové smlouvě použijí. (…). 26.Dle odst. 4 seznam zdravotních výkonů a dalších výkonů, které souvisí s poskytováním hrazených služeb, s bodovými hodnotami a s pravidly pro jejich vykazování (dále jen „seznam zdravotních výkonů“) stanoví Ministerstvo zdravotnictví vyhláškou. Seznam zdravotních výkonů se použije při vykazování zdravotních výkonů a dalších výkonů, které souvisí s poskytováním hrazených služeb a vykazují se za účelem provádění úhrad poskytovatelům a dalším subjektům poskytujícím hrazené služby, zajištění návaznosti hrazených služeb pro pojištěnce nebo vyhodnocování efektivity poskytování hrazených služeb (dále jen „výkon s bodovou hodnotou“). Poskytovatel nebo jiný subjekt poskytující hrazené služby a zdravotní pojišťovna si mohou dohodnout jiný způsob vykazování.
27.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.
28.Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla byl dne [anonymizováno] vyzván k podrobení se orientační zkoušce na přítomnost omamných a psychotropních látek, a to s pozitivním výsledkem. Žalovaný se dále podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, v němž byly toxikologickým vyšetřením zjištěny pozitivní výsledky na metamfetamin. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobci náklady vzniklé s provedeným lékařským a toxikologickým vyšetřením jakožto i náklady na dopravu do zdravotnického zařízení. Žalobce dále prokázal, že v souvislosti s lékařským vyšetřením i toxikologickým vyšetřením žalobci vznikly náklady, které zdravotnickému zařízení uhradil, a posléze je v rámci regresního nároku vyúčtovává žalovanému, a že žalovaný tyto (vyjma cestovného) neuhradil. Soud nemá žádné pochyby, že jednotlivé úkony byly skutečně provedeny (jak vyplývá zejména z protokolů a dalších provedeny listinných důkazů), žalovaný však zásadně sporuje, že jejich výše neodpovídá nejvyšší přípustné výši podle cenových předpisů, a z toho důvodu je nelze dle žalovaného žalobci přiznat vůbec (v žádné výši).
29.Nejprve je nutné uvést, že ani ve vztahu k regresnímu nároku ve smyslu ust. § 24 zák. č. 65/2017 Sb. tento nárok nelze vykládat izolovaně, když jeho smyslem je v důsledku sanovat vzniklé náklady v důsledku protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný nesměl užít jakékoliv množství alkoholu či jiné návykové látky při výkonu činnosti, ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky (v nynějším případě řídit motorové vozidlo), kdy důsledkem porušení takové povinnosti je (mimo porušení povinnosti uvedené v ustanovení § 19 zák. č. 65/2017 Sb.) též zpravidla odpovědnost za spáchaný přestupek či trestný čin podle jiných právních předpisů. Povinnost k úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s vyšetřením (tedy potvrzením, že žalovaný skutečně porušil povinnost nevykonávat určité činnosti po užití alkoholu či jiných návykových látek) tak tíží žalovaného právě pouze v případě zjištění jeho protiprávního jednání, v důsledku čehož žalovaný musí nést negativní následky, zejména uhradit veškeré náklady, které bylo nutné vynaložit k řádnému (a včasnému) objasnění posuzované otázky, a to včetně umožnění dalšího postupu v rámci navazujících řízeních, tedy posouzení přestupkové či trestněprávní odpovědnosti žalovaného. Lze však souhlasit s žalovaným, že nelze paušálně akceptovat jakékoliv žalobcem vyúčtované náklady, nýbrž žalobce musí být vždy připraven prokázat účelnost i výši jednotlivých nákladů v tom smyslu, že tyto bylo nutné vynaložit pro řádné zjištění skutkového stavu (vlivu alkoholu či jiných návykových látek v době provádění činnosti, při které je konzumace těchto látek zakázána). Dále je však třeba uvést, že hodnota alkoholu či jiných návykových látek zjistitelná v krvi či v moci sice bezprostředně po požití roste, posléze však klesá s ohledem na odbourávání těchto látek v organizmu člověka, tedy aby bylo lze učinit hodnověrný závěr o nezpůsobilosti žalovaného k řízení motorových vozidel v okamžiku, kdy byla provedena silniční kontrola a orientační test, je následné lékařské vyšetření (a toxikologické vyšetření) nutné provést v co nejkratší době od provedené kontroly a prvotního orientačního testu. 30.Ohledně výše jednotlivých (a až v průběhu specifikovaných) vyúčtovaných položek a jejich (ne)oprávněnosti (resp. případného nesouladu s cenovými předpisy), tedy vyjma položek a) a e), které žalovaný zcela uznává, soud uvádí následující:
31.b) D1D2 – uložení vzorku, cena [anonymizováno], s DPH [anonymizováno]. Dle názoru soudu tento náklad lze podřadit pod účelně vynaložený náklad na odborné lékařské vyšetření/toxikologické vyšetření ve smyslu ust. § 24 odst. 1 až 5., ačkoliv se nejedná výslovně specifikovanou zdravotní službu ve smyslu cenového předpisu. Uložení vzorku po přiměřeně dlouhou dobu po provedení testu je však nutné pro možnost přezkumu správnosti uvedeného postupu (uvedených zjištění) a případné opětovné provedení testu, aby uvedený důkaz v následném řízení (ať již trestním či přestupkovém) mohl obstát. Skutečnost, že uvedený úkon není výslovně uveden jakožto položka ceníku dle názoru soudu neznamená, že by se nejednalo o náklad na odborné lékařské vyšetření potřebný pro řádné prošetření skutku (zde tedy nutnost uschování vzorku po přiměřeně dlouhou dobu pro možnost přezkumu), a i tento náklad je tak žalovaný povinen žalobci nahradit. Zároveň tento úkon nelze podřadit pro samotný úkon „provedení vyšetření“, neboť pro prvotní vyšetření následující úschova nutná není (tedy podřadit ji nelze), avšak navazující úschova je nutná pro možnost dalšího případného řízení, resp. přezkumu, tudíž se jedná o samostatný a účelně vynaložený náklad.
32.c) D1D2 – „92178“, cena [anonymizováno], s DPH [anonymizováno] (položka „Specifické potvrzení přítomnosti OPL a léčiv z biologických vzorků metodou LC-MS“ ceníku). Soud konstatuje, že ve Vyhlášce Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb. (ve znění účinném od [anonymizováno] do [anonymizováno]), v části 1.) textové části – jsou v kapitolách 1 a 2 vysvětleny jednotlivé pojmy a stanovena obecná pravidla pro vykazování výkonů, kde v bodu 6.6 je uvedeno ohledně bodové hodnoty a pravidel pro zaokrouhlování, že se bodová hodnota stanoví takto:
n
(
)
∑
[anonymizováno] × MSi × ČNi
+ ČV × Ro + P
i=1
kde
i nabývá hodnot a až n, kde a až n jsou nositelé výkonu
[anonymizováno] hodnota indexu nositele výkonu i
MSi základní minutová sazba nositele výkonu i
ČNi čas nositele výkonu i
ČV čas výkonu
Ro minutová režijní sazba přiřazená k výkonu odbornosti o
P přímé náklady, které zahrnují součet nákladů na jednoúčelové přístroje a jejich specifickou údržbu, při provedení výkonu přímo spotřebovaný zdravotnický materiál a při provedení výkonu přímo spotřebované léčivé přípravky
Osobní náklady nositelů výkonů (I * MS * ČN) se zaokrouhlují na dvě desetinná místa.
Režijní náklady výkonu (ČV*Ro) se zaokrouhlují na dvě desetinná místa.
Přímé náklady výkonu, které zahrnují součet nákladů na jednoúčelové přístroje a jejich specifickou údržbu, při provedení výkonu přímo spotřebovaný zdravotnický materiál a při provedení výkonu přímo spotřebované léčivé přípravky, se zaokrouhlují na dvě desetinná čísla.
Výsledná bodová hodnota výkonu se po součtu přímých, osobních a režijních nákladů zaokrouhluje na celé číslo.
[anonymizováno] je v části 2.) - Seznamu zdravotních výkonů (ve znění účinném od [anonymizováno] do [anonymizováno]) specifikováno:
33.Dle názoru soudu se tak zjištěná bodová hodnota [anonymizováno] bodů zjevně cenovému předpisu nepříčí, přičemž žalovaný dostatečně nekonkretizuje svou námitku. Žalovaný pouze v obecné rovině uvádí, že tato hodnota je v rozporu s cenovými předpisy, ale odmítal konkretizovat, v čem tento nesoulad spočívá. Dle názoru soudu však břemeno tvrzení a důkazní měl žalobce ohledně prokázání vzniklé újmy a její výše, což žalobce prokázal (tedy že mu vznikly náklady na vyšetření, související s protiprávním jednáním žalovaného, a že tyto skutečně vynaložil, tedy zdravotnickému zařízení uhradil vyúčtované náklady), přičemž soud má provedení všech vyúčtovaných úkonů za prokázané, a pakliže nadále žalovaný namítá nesoulad vyúčtované částky (tedy že uvedený úkon nemůže dosahovat hodnotě [anonymizováno] bodů), má žalovaný v tomto směru břemeno tvrzení a důkazní, když soud žádný zjevný nesoulad neshledává. Pakliže tedy žalobce požaduje regresní náhradu za uhrazenou částku [anonymizováno] (2 766 bodů × [anonymizováno] = [anonymizováno] bez DPH, s 12 % DPH [anonymizováno]), má soud za to, že i v tomto rozsahu je podaná žaloba po právu, když uvedená celková bodová hodnota [anonymizováno] bodů vyúčtovaná zdravotnickým zařízením odpovídá předloženému číselníku těchto hodnot pro rok 2025. K tomu navíc soud uvádí, že dle aktuálních informací uveřejněných v registračním listu (platných ke dni vydání rozsudku, tedy v následujícím roce 2026) k tomuto zdravotnickému výkonu – LC-MS analýze – činí aktuální bodová hodnota [anonymizováno] bodů, přičemž aktuální údaje jsou uvedené v databázi zdravotních výkonů, přístupné na internetové adrese https://szv.mzd.gov.cz/Vykon/Detail/92178/). Rozdíl mezi aktuální bodovou hodnotou [anonymizováno] bodů a žalobcem (resp. zdravotnickým zařízeným) tvrzené a doložené bodové hodnoty 2 766 bodů přibližně odpovídá průměrné roční míře inflace v roce 2025 ve výši 2,5 %. V případném nezapočtení inflace (vč. souvisejících pravidel pro zaokrouhlení) soud zároveň shledává možný nesoulad mezi orientačním výpočtem bodové hodnoty žalovaného (2 551 bodů) a prokázané hodnoty dle vyjádření žalobce a zdravotnického zařízení (2 766 bodů), neboť vyhláška č. 134/1998 Sb. s valorizací určitých hodnot počítá např. v kapitole 2 bodu 6.5 písm. c), či v kapitole 7, bodu 1). Ani tuto námitku žalovaného tak soud neshledal důvodnou.
34.d) D1D2 – paušální poplatek za nadstandardní službu za každou žádost objednatele o provedení zdravotního výkonu, cena [anonymizováno], s DPH [anonymizováno] (stejně označená položka dle ceníku). Dle názoru soudu i tento poplatek byl vyúčtován po právu, neboť představuje paušální poplatek, který zdravotnické zařízení vyžaduje po žalobci s ohledem na skutečnost, že vždy (přednostně) provádí v žádosti požadované zdravotní úkony – lékařské a toxikologické vyšetření , a to v návaznosti na žádost žalobce dle jednotlivých ustanovení zákonů, např. č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (trestní řád), 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, jakožto i dalších právních předpisů. Jak již bylo uvedeno výše, je nutné, aby k vyšetření posuzované osoby došlo v co nejkratším časovém intervalu od okamžiku, kdy byla provedena prvotní kontrola a orientační test. Žalobce si zásadně nemůže vybírat „vhodného“, případně „nejlevnějšího“ poskytovatele zdravotních služeb, neboť musí dbát na co nejvyšší rychlost převozu posuzované osoby tak, aby došlo k lékařskému vyšetření co nejdříve (tedy zpravidla o nejbližšího zdravotnického zařízení), přičemž pakliže zdravotnické zařízení souvislosti s přijetím žádosti a provedených požadovaných úkonů požaduje uhradit poplatek za nadstandardní službu přednostního přijetí (který dle názoru soudu není v zjevně nepřiměřené výši), jedná se o účelně vynaložený náklad potřebný pro provedení lékařského vyšetření.
35.f) D1D2 – screening moč, cena [anonymizováno], s DPH [anonymizováno] (položka „Screeningové vyšetření z moči ke kvalitativnímu záchytu při podezření na přítomnost jiných návykových látek víceparametrovým močovým testem a vypracování lékařské zprávy o výsledku testu“ ceníku). Soud uvádí, že uvedené vyšetření je potřeba provést pro potvrzení skutečnosti, jaké všechny omamné či psychotropní látky ovlivňují žalovaného, přičemž soudu je z jeho praxe známé, že některé látky jsou lépe detekovatelné z moči, a jsou hůře detekovatelné (či nejsou vůbec detekovatelné) v krvi, např. kokain. Z toho důvodu je nutné, aby byly testovány hladiny omamných či psychotropních látek jak z krevního vzorku, tak i ze vzorku moči.
36.Soud tak dospěl k závěru, že všechny žalobcem uvedené položky byly vyúčtovány řádně, a to ve výši, která není v rozporu s výše uváděnými cenovými předpisy, přičemž k jednotlivým částkám byla dále přičtena i daň z přidané hodnoty, celkem tak byla zdravotnickým zařízením vyúčtována cena [anonymizováno] (a) [anonymizováno] odběr krve + b) [anonymizováno] uložení vzorku + c) [anonymizováno] LC-MS analýza + d) [anonymizováno] paušální poplatek za nadstandartní službu + e) [anonymizováno] cílené klinické vyšetření + f) [anonymizováno] screening moči). Soud proto považuje požadovanou částku za vyúčtovanou oprávněně, bez zjištěného nesouladu vyúčtované částky dle ceníku zdravotnického zařízení s cenovými předpisy, kterou tak v důsledku v rámci regresního nároku musí žalovaný žalobci nahradit. Žalobce tak uplatnil svůj nárok v celém rozsahu právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
37.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil. 38.Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 39.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. 40.O povinnosti ve sporu neúspěšného žalovaného zaplatit státu soudní poplatek za podaný návrh na zahájení řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobce je od poplatku v řízení ze zákona dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozen a poplatková povinnost zde přechází podle výsledku řízení na žalovaného. Výše soudního poplatku činí [anonymizováno] dle položky 1 odstavce 1. písm. a) sazebníku poplatků (přílohy k zák. č. 549/1991 Sb.). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 OSŘ). Soudní poplatek je třeba zaplatit nadepsanému soudu na účet č. 3703-1520171/0710, variabilní symbol 1911002426.
Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.