Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 15 225,17 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 15 225,17 Kč, úrok ve výši 12,00 % z částky 13 425,17 Kč za dobu od 03.04.2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 13 425,17 Kč za dobu od 03.04.2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 15 225,17 Kč spolu s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 13 425,17 Kč za dobu od 03.04.2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 13 425,17 Kč za dobu od 03.04.2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem jako věřitelem a úvěrujícím a žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou byla dne 29.05.2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 68 679 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Úvěr byl účelově vázán na splácení dluhu žalované vyplývajícího z poskytnutí úvěru vedeného u banky na úvěrovém účtu č. [anonymizováno] ve výši 28 679 Kč (konsolidovaný dluh). Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,99 % ročně a poplatky v pravidelných 21 měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20.06.2023, přičemž poslední splátka ve výši 1 414 Kč byla splatná dne 20.02.2025, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami [anonymizováno]., jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázala dodržovat, nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 02.04.2025 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 02.04.2025 a vyzval ji k úhradě dluhu. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 13 425,17 Kč a na dlužných poplatcích částku 1 800 Kč.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 OSŘ). 3.Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 10.03.2026, doručeném soudu dne 10.03.2026, tvrdil, že žalovaná v období od 29.05.2023 do 20.12.2024 zaplatila na úvěr splátky v souhrnné výši 68 891,53 Kč.
4.Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 29.05.2023, Dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 09.08.2024, standardních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. ú. [anonymizováno] za období od 29.05.2023 do 31.12.2023 – čerpání úvěru, za období od 01.01.2024 do 31.12.2024, transakční historie úvěrového účtu, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 20.01.2025, ze dne 01.03.2025, poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 01.03.2025, Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 02.04.2025, včetně detailní informace k zásilce, ceníku pro konsolidaci účinného od 01.04.2024, interního výpisu – přehled poplatků a pokut, interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta, karty klienta ze dne 09.06.2022, všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno]. pro soukromou klientelu účinných od 01.01.2025, produktových informací pro nezajištěné úvěry, výpisu z běžného účtu žalované č. ú. [anonymizováno] za období od 01.10.2022 do 31.12.2022, za období od 01.01.2023 do 30.04.2023, Výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 17.09.2025 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 09.10.2025, sdělení [anonymizováno]. ze dne 18.03.2026 o doporučené zásilce podací číslo RR2930326851F, soud zjistil následující skutkový stav věci:
Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 29.05.2023 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 68 679 Kč. Žalovaná úvěr čerpala tak, že část úvěru byla použita na splácení dluhu žalované vyplývajícího z poskytnutí úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. [anonymizováno] ve výši 28 679 Kč (konsolidovaný dluh), a to převodem na tento úvěrový účet a zbývající část úvěru byla převedena na účet žalované č.ú. [anonymizováno] (splátkový účet). Žalovaná se zavázala splatit úvěr pravidelnými splátkami po 4 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,99 % a poplatky vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20.06.2023, přičemž poslední splátka ve výši 1 414 Kč byla splatná dne 20.02.2025, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. V čl. 8 úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je žalobce oprávněn v případě porušení podmínek smlouvy jím určené lhůtě prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, jestliže mj. je klient v prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek úvěru. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátky úvěru za leden až březen 2023. Žalobce dopisem (rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu) zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 02.04.2025 a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalované doručována na adresu pro doručování dle úvěrové smlouvy [anonymizováno] a byla předána k poštovní přepravě dne 9.10 2025 a byla jako nedoručená zásilka dne 08.04.2025 vrácena zpět žalobci. Žalobce dopisem (výzvou k zaplacení před podáním žaloby) ze dne 17.09.2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla žalované doručována na adresu pro doručování dle úvěrové smlouvy [anonymizováno] a byla předána k poštovní přepravě dne 09.10.2025 a byla jako nedoručená zásilka vrácena zpět žalobci. Součástí smlouvy o úvěru učinili účastníci Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. a Ceník [anonymizováno]. Žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy o úvěru v měsíčních splátkách částku v souhrnné výši 68 891,53 Kč.
5.Podle § 2395 OZ, občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6.Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7.Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 9.Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
10.Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11.S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Závazkový vztah právního žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 OZ, a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 12.Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 10.03.2026, doručeném soudu dne 10.03.2026, že žalobce prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, prověřením pohybů peněžních prostředků na bankovním účtu žalované, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány v žádosti o úvěrový produkt a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 22 000 Kč měsíčně ze závislé činnosti, deklarovala, že má výdaje ve výši 1 000 Kč měsíčně; výdaje žalované byly stanoveny statistickou metodou ve výši 7 902 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, zda jde o zaměstnanecký poměr a o jaký typ pracovního poměru se jedná, výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, doložil pouze výpis z bankovního účtu žalované, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce pouze ze statistických údajů, příp. prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval příjmovou a výdajovou stránku žalované, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 OZ soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-[anonymizováno]. v. GK., ve věci C-679/18). 13.V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.
14.Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 68 679 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh ke dni 20.12.2024 zaplatila částku v celkové výši 68 891,53 Kč, splnila žalovaná svou povinnost vrátit plnění z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy vůči žalobci v plné výši. Žalovaná se nedostala ani do prodlení se splněním této povinnosti, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na základě výzvy věřitele (§ 563 OZ). Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k plnění až dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 17.09.2025, tj. v době, kdy již měla celý dluh z bezdůvodného obohacení uhrazen. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 15.Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).