Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupené advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], nar. [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 15 005,- Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [anonymizováno], zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 15 %, [anonymizováno], zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 14,75 %, [anonymizováno], zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil [anonymizováno] s příslušenstvím a [anonymizováno], když v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] neměl k vozidlu reg. zn. [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti dle zák. č. 168/1999 Sb. 2.Při závěru o skutkovém stavu věci, který soud učinil na základě listinných důkazů (výzva k zaplacení příspěvku, upomínky), že žalovaný neměl v době tvrzené v žalobě k vozidlu reg. zn. tvrzenému v žalobě sjednáno pojištění odpovědnosti dle zák. č. 168/1999 Sb., soud žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatila příspěvek ve výši [anonymizováno] a náklad spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [anonymizováno] (§ 4 odst. 1, 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb.). Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 OZ 3.Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil [anonymizováno] s příslušenstvím a [anonymizováno], když v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] neměl k vozidlu reg. zn. [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti dle zák. č. 168/1999 Sb. 4.Při závěru o skutkovém stavu věci, který soud učinil na základě listinných důkazů (výzva k zaplacení příspěvku, upomínky), že žalovaný neměl v době tvrzené v žalobě k vozidlu reg. zn. tvrzenému v žalobě sjednáno pojištění odpovědnosti dle zák. č. 168/1999 Sb., soud žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatila příspěvek ve výši [anonymizováno] a náklad spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [anonymizováno] (§ 4 odst. 1, 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb.). Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 OZ 5.Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil [anonymizováno] s příslušenstvím a [anonymizováno], když v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] neměl k vozidlu reg. zn. [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti dle zák. č. 30/2024 Sb. 6.Při závěru o skutkovém stavu věci, který soud učinil na základě listinných důkazů (výzva k zaplacení příspěvku, upomínky), že žalovaný neměl v době tvrzené v žalobě k vozidlu reg. zn. tvrzenému v žalobě sjednáno pojištění odpovědnosti dle zák. č. 30/2024 Sb., soud žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatila příspěvek ve výši [anonymizováno] a náklad spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [anonymizováno] (§ 45 odst. 2, 3, 4 zák. č. 30/2024 Sb., § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 OZ 7.Dle § 142 odst. 1 OSŘ žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši [anonymizováno] a za právní zastoupení 3 x [anonymizováno] za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x [anonymizováno] režijní paušál dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., [anonymizováno] 21 % DPH. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 OSŘ odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.