Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [anonymizováno], advokáta.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem bytové jednotky č. [anonymizováno] na adrese U Boru 1738/2, České Budějovice, kterou žalovanému pronajal na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil vyúčtování za období srpen – prosinec [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], vyúčtování za parkovací stání ve výši [anonymizováno], vyúčtování za služby – sklepní prostor ve výši [anonymizováno] vše splatné dne [anonymizováno].
2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila.
3.Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [anonymizováno] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vč. přílohy č. [anonymizováno] soud zjistil, že předmětem smlouvy je bytová jednotka č. [anonymizováno] o velikosti [anonymizováno]+kk ve [anonymizováno]. NP domu čp. [anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [anonymizováno]. Nájemné bylo ujednáno ve výši [anonymizováno] a platby za plnění spojená s užíváním bytu sjednané jako paušální platby, které se vyúčtovávají, jen pokud náklady na skutečnou spotřebu za rok přesáhnou o [anonymizováno] uhrazené paušální platby za rok, a to ve výši [anonymizováno] měsíčně. Celkem se nájemce zavázal hradit nájemné a služby paušální částkou ve výši [anonymizováno] měsíčně do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který má být hrazeno, na účet pronajímatele.
4.Z předávacího protokolu ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že bytová jednotka byla předána žalovanému dne [anonymizováno].
5.Z protokolu o vyúčtování služeb sklepních prostor za období 08/[anonymizováno] -12/[anonymizováno] soud zjistil, že nedoplatek činí [anonymizováno] splatný do [anonymizováno].
6.Z protokolu o vyúčtování služeb za období 08/[anonymizováno] -12/[anonymizováno] soud zjistil, že nedoplatek za služby činí [anonymizováno] splatný do [anonymizováno].
7.Z protokolu o vyúčtování služeb Parking – venkovní za období 08/[anonymizováno] -12/[anonymizováno] soud zjistil, že nedoplatek za služby činí [anonymizováno] splatný do [anonymizováno].
8.Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [anonymizováno]. Výzva byla odeslána dne [anonymizováno].
9.Z plné moci ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost [anonymizováno]. k uzavírání nájemních a podnájemních smluv k nemovitostem, včetně ukončení a veškerým úkonům směřujícím k uplatňování nároků a vymáhání pohledávek.
10.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem a žalovanou byla dne [anonymizováno] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. [anonymizováno] ve [anonymizováno]. NP domu č.p. [anonymizováno] v [anonymizováno] o velikosti [anonymizováno]+1 s příslušenstvím. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [anonymizováno] do [anonymizováno], na základě dodatků ke smlouvě byla prodlužována, naposledy dodatkem č. [anonymizováno] uzavřeným dne [anonymizováno] do [anonymizováno]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [anonymizováno] a zálohy na služby ve výši [anonymizováno], od [anonymizováno] pak nájemné činilo [anonymizováno] a zálohy na služby ve výši [anonymizováno], vše splatné do posledního dne v měsíci, za který jsou hrazeny. Z vyúčtování služeb za rok [anonymizováno] vznikl žalované vznikl přeplatek ve výši [anonymizováno] a z vyúčtování za rok [anonymizováno] jí vznikl nedoplatek ve výši [anonymizováno]. Celkem žalovaná dluží na nájemném a službách částku ve výši [anonymizováno]. Předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [anonymizováno].
11.Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 12.Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 13.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14.Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl nájemní vztah k předmětnému bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání předmětného bytu sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu poskytované žalobkyní, které se nevyúčtovávají. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši [anonymizováno]. Žalovaný v řízení žádnou úhradu na dlužných platbách netvrdil, ani žádná úhrada na žalovanou částku nebyla v řízení prokázána. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení od [anonymizováno] do zaplacení dle § 1970 o.z. 15.O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [anonymizováno] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [anonymizováno]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x [anonymizováno], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [anonymizováno], tj. odměna [anonymizováno]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [anonymizováno] ke třem úkonům právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tedy celkem [anonymizováno]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [anonymizováno] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.